裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第1348號 原　　　告　九福國際人力仲介有限公司 法定代理人　謝文卿 訴訟代理人　蔡宛陵 被　　　告　富宥工業有限公司 法定代理人　丁雅貞 訴訟代理人　謝紹詮 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年7月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103年5月3日簽訂「委任招募合約書 」（下稱系爭契約），原告已依系爭契約為被告辦理外籍勞 工之招募，並於同年11月3日成功引進1名外籍勞工VU TANQU ANG（中文譯文：武辛光，下稱中文譯名）；詎被告竟於105 年10月7日以彰化花壇郵局第121號存證信函終止系爭契約， 並請原告返還所有申辦外籍勞工之相關文件。又兩造簽訂系 爭契約，原告並未向被告收取任何費用，係屬無償之委任， 而原告營收之來源僅得依私立就業服務機構收費項目及金額 標準第6條第1項、第2項之規定，向武辛光收取其在臺工作 期間之服務費（即第一年每月新臺幣【下同】1,800元、第 二年每月1,700元、第三年每月1,500元），而被告任意終止 系爭契約，將造成原告無從依前開規定收取服務費，致原告 損失得自武辛光處收取相關服務費之期待利益。再者，武辛 光係於103年11月3日成功入境，依系爭契約之約定，契約期 間應至106年11月3日始屆滿，然被告已於105年10月7日終止 系爭委任契約，距系爭契約期滿尚餘14個月，是原告所失利 益為21,400元（計算式：1,70 0×2＋1,500×12＝21,400） 。為此，爰依民法第528條、第549條第2項、及第216條規定 ，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告 21,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：兩造固有簽訂系爭契約，惟原告既不能依系爭契 約向被告收取服務費用，則被告認為原告服務不好而終止系 爭契約，原告即無任何損害可言；又原告係向外籍勞工收取 服務費用，因對象並非被告，非屬民法第216條第2項規定之 所失利益，故原告依委任之規定請求被告損害賠償，即屬無 據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴 人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法 條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院 62年台上字第1536號判例參酌)；次按民法第549條第2項規 定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任 」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害 而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院62年度台上 字第1536號判例、104年度台上字第1923號、104年度台上字 第994號、101年度台上字第1813號判決參酌)；再按民法第5 49條第2項所稱之損害，不包括當事人間原先約定之報酬在 內，雖非謂一切預期利益之損失，均在不得請求賠償之列。 惟預期利益之損失或可請求，但當事人原先約定之報酬仍在 排除之列。而所失利益係指依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該 所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之 利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀 之確定性而後可。是以可能之期待並非所失利益(最高法院 97年度台上字第2441號判決參考)；復按損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害與所失 利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備，或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、 2項定有明文。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有 取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者， 即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益 為限(最高法院89年度台上字第249號判決參考)。 ㈡、原告主張兩造於103年5月3日簽訂系爭契約，原告已依系爭 契約於同年11月3日成功引進1名外籍勞工武辛光，嗣被告於 105年10月7日以彰化花壇郵局第121號存證信函終止系爭契 約，並請向原告返還所有申辦外籍勞工之相關文件等情，業 據原告提出委任募合約書、勞動部103年9月30日勞動發事字 第1032118292號函、103年10月9日勞動發事字第10321398 60號函、103年11月19日勞動發事字第1032548327號函、花 壇郵局第121號存證信函影本等件為證，且為被告所不爭執 ，堪認原告此部分之主張為真實。另被告以前詞置辯，則本 件所須審酌者為：原告終止系爭契約是否因此造成被告預期 利益之損失？有如，是否應由被告負責賠償？ ㈢、經查，原告主張因被告任意終止系爭契約，致原告損失自外 籍勞工處收取相關服務費21,400元之事實，並未提出任何證 據以實其說，是否屬實，已非無疑？且縱認屬實，依私立就 業服務機構收費項目及金額標準第6條規定：「就業服務機 構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款 規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費。」、「 前項服務費之金額，第一年每月不得超過1,800元，第二年 每月不得超過1,700元，第三年每月不得超過1,500元。但曾 受聘僱工作二年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿 出國後再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不 得超過一千五百元。」、「前項費用不得預先收取」；而本 件原告主張之服務費，係原告與武辛光間之另行簽約約定， 由武辛光給付服務費予原告，並由原告為武辛光提供必要之 服務與協助等情，亦據原告於本院言詞辯論時所自承無訛（ 見本院卷第38頁背面），準此，如武辛光因故自行離職不願 再在原雇主處工作，或原雇主認武辛光不符所希望能提供服 務之程度而終止與武辛光之聘僱契約，或武辛光與原雇主間 雙方合意提前終止聘僱契約，此時，原告能否再收取該服務 費，亦不確定，然不問原告是否能再向武辛光收取該服務費 ，但原告是否可向原雇主請求賠償可預期收取之服務費亦有 可議；更何況，揆諸前開最高法院判例及判決意旨所示，被 告既得隨時與原告終止二造間之委任契約，則原告應舉證證 明有何「不於此時終止，即可不受該項損害」之情事，始能 向被告求償，原告於此所主張者僅為「原先約定之報酬」， 非屬預期利益，與預期利益之性質不符，「預期利益之損失 或可請求，當事人原先約定之報酬仍在排除之列」，該外勞 服務費之收取乃是依規定外籍勞工應給付原告之約定報酬， 並應由原告提供該外籍勞工一定之服務，換言之，服務費之 收取與原告應提供對外籍勞工之服務是有對價性，如無提供 服務，當然即不能要求給付給付服務費，並非屬原告之預期 利益甚明；原告主張為其預期利益之損失，應無可採。 四、綜上所述，原告以被告於不利於原告之時期終止系爭契約為 由，主張原告因此無法向武辛光收取相關服務費21,400元， 請求被告給付21,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，於法無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000 元 （即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原 告負擔。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 書記官 陳彥蓉