臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1374號
原 告 蘇尉笙
訴訟
代理人 蔡莉蓁
被 告 鄭士偉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106年6月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第
845號判例
要旨可供
參照。
二、原告起訴主張：原告於民國105年12月9日8時40分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛），行經臺中
市北屯區台74線16公里處，遭被告所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車自後方追撞，致系爭車輛受損，車輛修理費為
新臺幣（下同）5萬元，
惟被告置之不理。
並聲明：被告應
給付原告5萬元。訴訟費用由被告負擔。
三、
經查，原告駕駛之系爭車輛所有人為大陞裝潢事業有限公司
，有原告提出之行車執照影本
可佐，原告顯
非系爭車輛
所有
權人，系爭車輛縱因
上開車禍受損，係大陞裝潢事業有限公
司之所有權受有損害，原告與大陞裝潢事業有限公司顯係不
同權利主體，則系爭車輛之所有權受損，並非係原告之所有
權受有損害；本院曾就此通知原告說明其如非車主，提起
本
件損害賠償請求之法律依據及證據，惟原告僅提出估價單、
行車執照及照片，並未提出其有權訴請被告賠償之依據及證
明，則原告之所有權既未受有損害，其請求被告給付系爭車
輛修車費用，即顯無理由。綜上，本件依原告所訴之事實，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，
爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第2項
規定，不經言詞辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 王志伃