臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1515號
原 告 魅麗飾品設計有限公司
法定
代理人 張麗金
被 告 晶威國際股份有限公司
法定代理人 林美慧
訴訟代理人 吳啟瑞
上列
當事人間請求返還訂金事件，本院於中華民國106年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟元及自民國一○六年三月二十三
日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新台幣捌萬肆仟元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國（下同）103年10月29 日委由被告
設計及製作網站，約定
報酬為新台幣（下同）16萬8000元，
並訂有書面契約（原證1），原告依約已交付8萬4000元之訂
金。
惟被告始終無法達成原告之需求，其間交付之網站設計
內容經測試，均不符合約定之效能。
嗣雙方
合意解除契約，
被告同意返還
上開訂金，原告亦經被告聯絡將電腦及相關設
備，運回被告北區營業所，被告亦將其軟體成品盡數刪除。
然
迄今被告仍未將上開訂金返還原告，屢經原告催討均未獲
被告置理。
爰依
兩造間合意解除契約之
法律關係，請求被告
如數將上開訂金返還原告。
訴之聲明：被告應給付原告8 萬
4000元及自
支付命令（即
起訴狀繕本）送達之
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告對於兩造間訂有上開契約，原告亦已支付訂金8 萬4000
元乙事，並不爭執。然以，兩造間既有上開契約存在，原告
即有依約支付報酬之義務，然原告
非僅不願付清尾款8萬400
0元，進而為返還8萬4000元之請求，自無理由等語為辯。答
辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，
請准免為假執行之宣告。
三、按契約有效成立後，具有形式
拘束力（即契約一旦成立，當
事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年
台上字第
1746號判例
要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約
拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事
人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法
律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定
債
權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規
定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制
禁止規定，不
得與公共秩序
善良風俗相牴觸等（
民法第71條、72條參照）
，而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立
後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：
「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務
，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其
在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」
乃契約實質拘束
力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由
一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。
經查，兩造已合
意解除上開契約，被告亦已同意返還8萬4000 元之訂金乙情
，業經被告不爭執（本院106年8月25日審理筆錄）。是依上
說明，被告即應受雙方合意解除契約之拘束，自難以當時僅
是生氣狀態下所為而主張不受拘束。
四、
綜上所述，兩造既已合意解除契約，並就合意解除後之法律
效果而有約定，則本於私法自治原則（契約自我拘束、自我
負責）契約雙方當事人即應受拘束。是原告本於雙方契約之
約定請求被告如數給付上開訂金8萬4000 元及自支付命令（
即起訴狀繕本）送達之翌日（即106年3月23日）起至清償日
止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。
五、
本件係
適用小額程序事件所為原告勝訴之判決，爰
依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。
並依被告之
聲請，酌定相當
擔保金額，為被告免為假執行之
諭知。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 林奕珍