臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第18號
原 告 陳冠婷
訴訟
代理人 余惠楨
被 告 雅園新潮餐飲事業有限公司
法定代理人 鄭嘉蓉
訴訟代理人 羅士開
上列
當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國106年2月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原訂於民國105年12月24日在被告開設
之婚宴會館辦婚宴，已付訂金新台幣（下同）5萬元，
惟因
原告祖母過世，原告於105年7月24日通知被告取消婚宴，被
告公司經理鄭
乃文於105年7月26日承諾可將訂金改退餐券予
原告，
嗣後反悔拒給餐券，
爰請求被告退還訂金5萬元等語
。
並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：依
兩造所訂宴會合約約定「宴席前4個月取消訂
席，其廳房可轉為寄賣，寄賣成功則退現金，未成功者訂金
金額不退費」，原告取消婚宴後，被告依約寄賣，但寄賣未
成功，依約無法退費，被告公司經理並未同意將訂金改退餐
券，合約亦無此項約定等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張其原訂於105年12月24日在被告開設之婚宴會館舉
辦婚宴，已於105年4月30日給付被告訂金5萬元，惟因原告
祖母於同年7月15日過世，原告於同年月24日通知被告取消
婚宴
等情，
業據提出宴席訂金單、宴會合約及訃文為證，且
為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡惟原告主張被告公司經理鄭乃文於105年7月26日承諾可將訂
金改退餐券予原告，
嗣後反悔拒給乙節，則為被告否認，並
以前開情詞置辯。
經查，兩造所訂宴會合約注意事項約定「
5.宴席前4個月取消訂席，其廳房可轉為寄賣，寄賣成功則
退現金，未成功者訂金金額不退費!6.…7.下訂金日起7日內
取消訂席可全額退費!8.下訂金後，因人力不可抗拒之原因
辦理延期，日後需配合本餐廳訂席狀況
而定（
非黃道吉日不
在此限）。9.非上述5.7.8項者，凡取消訂席訂金金額不退
費！」
本件原告下訂金日後逾7日，宴席前4個月始取消訂席
，依
上開約定，原告可否取回訂金須視其廳房是否寄賣成功
，被告已將該廳房寄賣，惟寄賣並未成功，業經被告自陳在
卷，原告亦未舉證證明被告寄賣成功，則原告依約請求被告
返還訂金，
自屬無據。原告另主張被告公司經理鄭乃文於
105年7月26日承諾可將訂金改退餐券予原告，嗣後反悔拒給
餐券乙節，為被告所否認，況且被告縱然同意改退餐券，亦
非同意退還現金，原告據此請求被告返還訂金5萬元，亦非
有據。
㈢
綜上所述，原告依宴會合約或兩造
合意約定之
法律關係，請
求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元）
，由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 張捷菡