裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第2024號 原　　　告　周建順 訴訟代理人　凌嬌 被　　　告　詹哲豪 　　　　　　怡鎂交通事業股份有限公司 法定代理人　洪明意 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告詹哲豪、怡鎂交通事業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 9,500元，及被告詹哲豪自民國106年8月17日起，被告怡鎂交通 事業股份有限公司自民國106年8月12日起，均至清償日止，均按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告詹哲豪、怡鎂交通事業股份有 限公司連帶負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保後 ，則得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告詹哲豪、怡鎂交通事業股份有限公司（下稱怡鎂公司） 二人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴聲明原請求「被告詹哲豪及車行負責人，應連帶給 付原告9500元，及自106年5月26日起至清償日止，按年息百 分之六計算之利息，暨自106年5月26日起至清償日止，按年 息百分之五計算之違約金。」嗣後當庭以言詞更正起訴被告 係指被告詹哲豪及被告怡鎂公司，且撤回違約金之請求（中 小卷第42頁），變更聲明為：「被告詹哲豪、怡鎂交通事業 股份有限公司應連帶給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（中小 卷第24頁）經核請求之事實同一，合於民事訴訟法第255條 第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告詹哲豪係受僱於被告怡鎂公司，於民國10 6年5月26日19時許，駕駛被告怡鎂公司所有之車牌號碼000- 000號計程車小客車（下稱被告車輛），行經台中市○○區 ○○○道○段○○00號前，因未注意車前狀況，採取必要安 全措施，而撞及前方由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-00 00號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。查系爭車 輛經修復，修復費用均為工資計9,500元，因被告詹哲豪應 負全部過失責任，自應與其僱主即被告怡鎂公司連帶負損害 賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應連帶給付原告9,500元，及起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告 連帶負擔。 二、被告詹哲豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀 答辯稱：被告詹哲豪因債務及生活困苦而開計程車謀生，因 停等紅燈時，不慎碰撞前車，當下老闆說願意賠償。但其後 才知原告到原廠修復，看似輕微損傷，竟然全保險桿換新烤 漆，修理費索賠9,500元，然一般復原行情約4、5千元。調 解時雙方口氣不佳，不歡而散，被告因生活困苦，無力償還 高價修車費，請法院裁定合理修車費用，伊個人願意賠償， 且此事與車行老闆無關，並請准無息分期償還等語。並聲明 ：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告怡鎂公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張係爭車輛於上揭時地遭被告過失撞損，計支出修復 費用9,500元之事實，業據其提出與所述相符之和鋒汽車龍 洋鈑噴中心出具之結帳工單、發票為證，並有臺中市政府警 察局第六分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資 料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參；而被告二人 已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，其中 被告詹哲豪依其書狀對其應負全部過失責任並不爭執，另被 告怡鎂公司則未到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項 ，視同自認。是本院依調查證據之結果，堪信原告所陳上情 為真正。 ㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文，被告詹哲豪駕駛被告車輛，自應注意上述有關道 路交通安全之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事， 詎被告詹哲豪行駛至上開地點，竟疏未注意車前狀況，採取 必要安全措施，據其於警詢陳明：當時塞車，伊與對方均為 靜止，因伊腳痛風發作，不慎鬆開煞車而與前方碰撞等語在 卷，致其所駕計程車之前車頭，撞及前方系爭車輛之後車尾 ，使系爭車輛受損，被告詹哲豪就本件交通事故之發生，確 有應注意、能注意而未注意之過失，甚為明確，再參以臺中 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表亦載明本件被告 詹哲豪係肇事原因，而原告並未發現肇事因素等情，亦堪認 定被告詹哲豪確具過失；且被告詹哲豪上開過失駕車肇事行 為，與原告車損結果間，自具有相當因果關係，是被告詹哲 豪就本件車禍之發生具有過失甚明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段定有明文；又按汽車在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別 定有明文。查被告詹哲豪因前揭駕駛計程車而過失撞損原告 所有之系爭車輛，係不法侵害原告財產權，被告詹哲豪對於 原告因此所受之損害，自應負侵權行為之損害賠償責任；而 被告詹哲豪既係駕駛被告怡鎂公司所有之計程車，足認係被 告怡鎂公司之受僱人，且係於執行職務時，不法侵害原告權 利，僱用人即被告怡鎂公司自應與行為人即被告詹哲豪連帶 負損害賠償責任。再請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原 狀之修復費用9,500元，均屬工資，有估價單在卷可憑，是 其請求此部分費用均屬修復必要費用，應堪認定；至被告詹 哲豪雖以書狀辯稱：原告以原廠價修好，看似輕微損傷，竟 全保險桿換新烤漆，一般復原行情約四、五千元云云，惟原 告所有之系爭車輛送原廠維修以回復原狀並無不妥，是被告 此部分所辯，尚非可採。從而，原告請求被告連帶給付修車 之工資費用9,500元，應予准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即詹哲豪自 106年8月17日起，及被告怡鎂公司自106年8月12日起，均至 清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予 准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶 給付9,500元，及被告詹哲豪自民國106年8月17日起，被告 怡鎂交通事業股份有限公司自民國106年8月12日起，均至清 償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為適用小額訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，並依職權諭知 被告得供擔保而免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19 第1項及第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原 告所繳納之第一審裁判費），由被告二人連帶負擔。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 書記官 王志伃