裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第3103號 原　　　告　曾文正 訴訟代理人　曾景雄 被　　　告　楊騰龍 　　　　　　巫豐毅 　　　　　　遠晟公寓大廈管理維護有限公司 上一人 法定代理人　游民陽　　住臺中市○區○○路0段00號15樓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊騰龍、遠晟公寓大廈管理維護有限公司應連帶給付原告新 臺幣參萬玖仟肆佰玖拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾陸元由被告楊騰龍 、遠晟公寓大廈管理維護有限公司連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告遠晟公寓大廈管理維護有 限公司如以新臺幣參萬玖仟肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告公司於民國106年3月31日在蔚藍海岸社區辦 理新舊夜班交接訓練業務，守衛人員被告楊騰龍、巫豐毅疏 未注意將車道鐵捲門完全升起至定位，尚留10公分，當日夜 間9時10分左右，原告駕駛車號000-0000小貨車（下稱系爭 貨車）由地下停車場外出經過時，檢視通行燈號為綠色燈號 才行車通過，因通行車道高度縮減為10餘公分，致原告車頂 貨架碰撞鐵捲門，造成系爭貨車及車架受損，原告支出車輛 維修費新台幣（下同）39,250元（包含車架維修費）、修車 期間租車費用15,000元及精神慰撫金2萬元，爰依民法第184 、188條規定，訴請被告負連帶損害賠償責任等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告81,250元。 二、被告公司則以：當日9時許並無教習鐵捲門操作乙事，原告 所提便箋並無何一方簽名，縱認係訴外人尹可偉所為，惟尹 可偉並非被告法定代理人，不能代表被告，尹可偉是否具有 專業能力判斷系爭事故之肇事原因，及是否為機械故障所致 ，事證並非明確。蔚藍海岸社區管理委員會提供之值勤工作 日誌表，係事發後4月3日才開始提供，並非事發日3月31日 之工作日誌表。退步言之，依管理委員會所提供之日誌表， 每日放下鐵捲門管制時間為夜間10時，與原告所稱本案發生 時間9時10分有落差，縱認有守衛人員交接訓練過程，亦應 為夜間10時才有操作放下鐵捲門之訓練過程，不得依便箋內 容即認定係因守衛人員疏失，而未考量機械故障等非人為因 素。停車場通行綠色燈號僅代表外部無車進入，並非代表毋 須注意其他行車情況，因此各停車場仍會設置其他警語，況 且原告之車輛加裝車頂貨架，其加裝雖屬合法，但於通行地 下室停車場車道時本應有更高之注意義務，縱認被告楊騰龍 、巫豐毅疏於注意，仍應考量車輛折舊、是否與有過失等因 素，待專家鑑定後，方能確定損害賠金額等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、被告巫豐毅則以：伊在當日晚上7時至9時去蔚藍海岸社區見 習，由被告楊騰龍為伊作解說，並未執行任何操作等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告楊騰龍則以：晚上9時以後車道鐵捲門已是採自動控制 ，車輛經過觸動鐵捲門感應器後，鐵捲門由地面升起需要一 定時間，原告車速過快未等待鐵捲門上升完成，原告即繼續 前進才會撞上鐵捲門等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、得心證之理由： ㈠原告主張伊於106年3月31日晚間9時10分左右駕駛系爭貨車 ，由蔚藍海岸社區地下停車場外出經過車道時，通行燈號為 綠色燈號，因車道鐵捲門未完全升起至頂部定位，尚留10餘 公分，致原告所有系爭貨車之車頂貨架碰撞鐵捲門，造成系 爭貨車及車架受損，又事發當時蔚藍海岸管理委員會係委任 被告公司管理維護蔚藍海岸社區，被告公司受僱人即被告楊 騰龍、巫豐毅疏未注意將車道鐵捲門升起至頂部定位，應與 被告公司負侵權行為連帶賠償責任等情，固據原告提出照片 、管理維護合約書影本為證，被告公司固不否認蔚藍海岸社 區由被告公司負責管理維護，惟被告否認負有賠償責任，並 以前開情詞置辯。 ㈡經查，蔚藍海岸社區管理委員會依原告提供事發當時之行車 紀錄器影像判讀如下：原告駕車由地下停車場外出通過車道 時，該時段車道柵欄機正在進行管制，而鐵捲門定位在尚留 15公分未至頂部停止運轉，原因為當天晚上6時以後櫃台執 勤保全有二位即被告楊騰龍、巫豐毅在進行夜間勤務實習， 其中有指導操作車道鐵捲門電源開關位置及運轉，之後未注 意車道鐵捲門尚未到定位（約15公分）便將電源切斷等情， 有蔚藍海岸社區第20屆委員會12月份會議紀錄在卷可稽（見 本院卷宗第87頁）；再查，依兩造不爭執為真正之蔚藍海岸 值勤人員工作要領第13點「22：00關車道鐵捲門，大廳自動 門」，可知原告於晚上9時許駕車外出時，社區車道之鐵捲 門尚未關上，車道仍係由柵欄機進行管制，原告駕車外出尚 無須經由鐵捲門感應器啟動鐵捲門。是以，原告於上開時間 駕車外出，仍係由車道柵欄機進行管制運作，鐵捲門當時係 停止運轉，惟因鐵捲門未定位至頂部，始造成原告所有系爭 貨車之車頂貨架碰撞鐵捲門，非如被告楊騰龍所辯：晚上9 時以後車道鐵捲門採自動控制，車輛經過觸動鐵捲門感應器 後，鐵捲門由地面升起需要一定時間，原告車速過快未等待 鐵捲門上升完成，即繼續前進才會撞到云云，被告楊騰龍所 辯，顯不足採。至於被告公司雖辯稱:本件應考慮是否為機 械故障所致，未必為守衛人員之疏失云云，惟被告公司就其 所為有利於己之主張，並未舉出任何證據以資證明，所辯自 無可採。被告公司另辯稱：原告之車輛加裝車頂貨架，其加 裝雖屬合法，但於通行地下室停車場車道時本應有更高之注 意義務，原告就本件損害與有過失云云。惟查，車道當時係 由柵欄機進行管制，原告無法經由觸動鐵捲門感應器控制鐵 捲門高度，一般人亦無法於車輛行進間經由目測得知未升至 頂部之鐵捲門高度是否足夠通行，難認原告有何注意義務之 違反，故原告就本件損害之發生並無與有過失。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。查本件被告楊騰龍受僱於被告公司，且 為事發當時之值勤人員，因被告楊騰龍管理之疏失，致原告 所有系爭貨車受有損害，則原告依上揭規定，請求被告楊騰 龍及被告公司負連帶賠償責任，自屬有據。另查，被告巫豐 毅事發當日係至蔚藍海岸社區見習，由被告楊騰龍為伊作解 說，並未執行任何操作之事實，為兩造所不爭執，故被告巫 豐毅並無過失不法之侵權行為，原告依上揭規定，請求被告 巫豐毅負連帶賠償責任，即屬無據。 ㈣茲就原告請求之各項金額，分述如下： ⑴系爭貨車修復費用： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂 因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告楊騰 龍疏於注意將車道鐵捲門完全升至定位，致系爭車輛經過 鐵捲門時，系爭貨車之車頂貨架碰撞鐵捲門，造成系爭貨 車受損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭 貨車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前 揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查， 系爭貨車因車架遭撞掉落受損之情形，業據原告提出照片 為證，其支出之修復費用共39,250元，其中零件16,400元 、工資費用22,850元亦有前揭估價單為證。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，本件系爭貨車之出廠日為95年4月28日，此有原告 所提之行車執照可佐（本院卷第110頁），至被損害之106 年3月31日，實際使用期間為10年餘，依行政院公布之「 固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」 附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9」，系爭貨車既已逾耐用年數，故關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求1, 640元（計算式：16,400×0.1＝1,640）。另加計工資22, 850元部分不生折舊問題，是原告得請求系爭貨車之合理 修復費用為24,490元（計算式：1,640＋22,850＝24,490 ）。 ⑵租車費用： 原告主張系爭貨車維修期間向朋友賴立國租車使用10日， 支出15,000元乙節，業據賴立國到庭證述在卷，參以系爭 貨車維修工單亦載明進廠日期為106年4月18日，交車日期 為106年5月5日，維修期間達10日以上，是以原告請求系 爭貨車維修期間10日之租車費用15,000元，尚無不合。 ⑶精神慰撫金: 原告主張其因被告上開不法侵害，期間身體與精神受有損 害，請求被告賠償精神慰撫金2萬元云云。惟按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。又按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使 精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件被告楊騰 龍之過失不法侵害行為，致使原告所有之系爭貨車受損， 原告所受損害係屬財產上之損害而已，被告楊騰龍對原告 之身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，尚不生 賠償慰藉金之問題。再按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在。又相當因果關係乃由「條件 關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後， 再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該 「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱 之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」 或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該 行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損 害之共同原因（有最高法院48年度台上字第481號及101年 度台上字第443號判決意旨參照）。本件原告縱使自認其 於求償期間身體及精神受有損害，惟被告楊騰龍疏未注意 將車道鐵捲門完全升至定位，未必當然造成原告身體及精 神受損之結果，依前揭說明，實應認被告楊騰龍過失不法 之行為，與原告所受身體及精神損害間，尚不具有相當因 果關係，是原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，即屬無 據，不應准許。 ⑷綜上所述，原告得請求賠償之金額為車輛修復費用24,490 元、租車費用15,000元，共計39,490元。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前規定 ，訴請被告楊騰龍及被告公司連帶給付39,490元，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。被告公司陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告楊騰龍及被 告公司連帶負擔486元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日 書記官 廖春玉