臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3213號
原 告 金佳鋒生物科技股份有限公司
法定
代理人 王淑靜
訴訟代理人 李祐綜
被 告 三晃生物科技股份有限公司
法定代理人 洪政銘
上列
當事人間請求給付代工費用事件，本院於民國106年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,289元，及自民國106年11月29日起至
清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年5月22日提供原料委託
原告代工益康寶膠囊產品充填、壓片、入袋及入盒，合計委
託代工費用（加計
營業稅）為28,289元。經原告代工完成，
於同年月5日將委託代工產品交付被告領取。
惟被告領取後
，經原告通知給付委託代工費用，均未獲回應，爰依給付代
工費用提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告28,289元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張
上開事實，
業據其提出委託保證書、應收帳款明細
表、銷貨單、
存證信函、回證及被告公司變更登記卡為證，
再被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，本院依調查證據之結果，
堪認原告主張為真正。按稱
承攬
者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工
作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有明文。查
兩造約定被告將原料交予原告加工並給付報酬，而原告既已
依約完成代工，自得依法請求被告給付代工費用。從而，原
告請求被告給付代工費用28,289元，自屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無
法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之給付承攬報酬即給付
代工費用債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，
核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日
即106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利
息，
核無不合。
㈢
綜上所述，原告依據
承攬契約之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為第一審
裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 王志伃