裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第3567號 原　　　　告　華中鋼鐵股份有限公司 法定代理人　　周弘修 訴訟代理人　　林芳玉 被　　　　告　黃崇瑜 兼法定代理人　劉貞幸 兼法定代理人 及兼上一人 訴訟代理人　　黃國富 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃崇瑜、劉貞幸、黃國富應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟貳 佰捌拾元，及自民國106年10月26日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾玖元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告黃崇瑜（係未成年人，其餘被告為其法定代 理人）於民國105年12月20日，駕駛車號000-000號重型機車 ，沿臺中市○○區○○路右轉福新路，因違反號誌管制或指 揮之過失，而碰撞由訴外人周詣超所駕駛為原告所有，適○ ○○區○○路往林森路方向直行之車牌號碼00-0000號小客 車（下稱系爭車輛），致車頭破損，原告因之受有支出修理 費51,500元（零件費用25,800元、工資費用25,700元）之損 害。被告黃崇瑜於事故發生時係未成年之限制行為能力人， 其法定代理人即被告劉貞幸、黃國富應負連帶損害賠償責任 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起訴訟。並聲明：被 告應連帶給付原告51,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請 依職權宣告假執行。 二、被告抗辯：被告紅燈右轉有過失，但原告亦也有過失，因速 限是40公里，原告之駕駛人應減速慢行做隨時停車準備，復 直行車尚未進入交岔路口，轉彎車已達中心處開始轉彎，直 行車應讓轉彎車先行，然原告之駕駛人當時係以長鳴喇叭的 方式通過，未讓已開始轉彎之轉彎車先行，也有五成過失。 又前保桿、左大燈跟霧燈伊同意賠，但應計折舊；其他零件 都已過了耐用年限，除非原告證明跟本件車禍有關，否則其 他零件伊不用賠。再被告以被告的機車修繕費用17,520元及 醫藥費用5,000元做抵銷。又訴外人周詣超前對被告提起106 年中小字第946號損害賠償訴訟，經撤回後，再以不同名義 重提訴訟，違反一事不再理原則等語置辯。並聲明：請求以 過失相抵，雙方互不補貼之方式平息紛爭（即駁回原告之訴 ）。訴訟費用由被告負擔。 三、得心證之理由： ㈠按民事訴訟法第400第1項所定之一事不再理原則，乃指同一 事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 （最高法院85年台抗字第595號民事裁定意旨參照）。查本 件原告係華中鋼鐵股份有限公司，而被告所稱前案即本院10 6年度中小字946號民事事件之原告係周詣超，二者當事人不 同，自難認係同一事件，且前案亦未經確定之終局判決，而 係經該案原告周詣超撤回起訴，有被告所提之本院臺中簡易 庭函文可佐（本院卷第90頁），是被告此部分猶辯稱：本件 原告以不同名義重提訴訟，違反一事不再理原則云云，自非 可採，合先敘明。 ㈡查原告主張之事實，業據提出道路交通事故現場圖、車輛維 修單、車損照片、修車照片、行車執照為證，核與本院向臺 中市政府警察局霧峰分局調閱之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精 測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、道路交通事 故初步分析研判表相符，堪認其主張為真實。 ㈢按慢車行駛至交路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號 誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有明 文，查被告黃崇瑜駕駛前揭機車，行駛至前揭路口，紅燈違 規右轉之事實，業據訴外人周詣超於談話紀錄表陳明其行向 係綠燈等情在卷，而被告黃崇瑜則稱該處有號誌，惟其未注 意號誌等語在卷，足認被告黃崇瑜當時行駛未依號誌規定， 係紅燈右轉甚明；被告雖辯稱：原告之駕駛人未減速慢行做 隨時停車準備，且其尚未進入交岔路口，其未讓已達中心處 開始轉彎之轉彎車先行，而係長鳴喇叭通過，原告與有過失 ，應負五成過失責任云云，惟系爭車輛之駕駛人周詣超當時 係以時速40公里速度行駛，業據訴外人周詣超陳明在卷，復 無證據證明其有超速情形，再其行向係綠燈直行，難認其能 預期被告黃崇瑜會紅燈右轉，並能煞停車輛而不與違規紅燈 右轉之被告黃崇瑜機車發生碰撞，且難認其應讓違規紅燈右 轉之被告機車先行，本件經台中市政府警察局研判結果，亦 認被告黃崇瑜具違反號誌管制之肇事原因，訴外人周詣超則 未發現肇事因素，有初步分析研判表可佐，是被告此部分所 辯，尚非可採。本件倘非被告黃崇瑜具違規紅燈右轉之過失 ，兩車不致發生碰撞，是被告黃崇瑜之違規紅燈右轉行為與 原告車損結果間，顯具因果關係甚明。被告黃崇瑜自應就其 過失行為負損害賠償責任。再按限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不 負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另 法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為， 以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責 要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度臺 上字第953號判決意旨）。查被告黃崇瑜行為時係未成年人 ，被告劉貞幸、黃國富係其法定代理人，有戶籍資料查詢結 果可稽，被告劉貞幸、黃國富並未舉證證明對被告黃崇瑜之 監督並無疏懈，或有其他免責事由存在，原告主張被告劉貞 幸、黃國富應與被告黃崇瑜連帶負損害賠償責任，自均有據 。 ㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。且因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者， 應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定 有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ）。是以，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分扣除。查原告支出之修理費用51,500元，其中零件 費用25,800元，工資25,700元，有維修單可佐（本院卷第10 1頁）；被告雖抗辯：除前保桿、左大燈跟霧燈伊同意賠， 其他零件除非原告能證明與本件車禍有關，否則伊不用賠云 云，惟原告之系爭車輛之修理項目除前保桿、左大燈跟霧燈 外，其餘維修項目為左前葉板金、烤漆、前引擎蓋板金調整 、烤漆及左霧燈通風網拆裝換新，有車輛維修單可佐，本件 參以系爭車輛之受損照片（本院卷第8至14頁）及車禍現場 之車損照片（本院卷第34、35頁），堪認上開車損均係本件 車禍所導致，被告此部分所辯，尚非可採。又依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自90年間領照， 至105年12月20日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，扣 除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,580元（計算式 ：25,800×（1-折舊9/10）＝2,580，元以下四捨五入）， 經加計工資費用25,700元，總計原告得請求修復費用為28, 280元（計算式：2,580+25,700=2 8,280），則原告請求被 告連帶賠償系爭車輛之必要修理費用28,280元，自屬有據， 而應准許。 ㈤至被告雖抗辯：原告之駕駛人與有過失，又以被告的車損及 醫藥費用做抵銷云云，並提出機車維修單、機車受損相片及 被告黃崇瑜之傷勢相片為證。惟查，原告之駕駛人周詣超對 本件車禍之發生並無過失，已如前述，況被告的車損及被告 黃崇瑜之受傷縱係本件車禍所造成，原告既非駕駛人，自不 對被告之車損或身體受傷之醫藥費負損害賠償責任，難認被 告對原告有何債權存在而得主張抵銷，是被告此部分所辯， 均非可採。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀送達之翌日即106年10月26 日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合 。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付28,280元，及自106年10月26日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請 求，則無理由，應予駁回。 五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被 告連帶負擔549元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 書記官 林雅慧