臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事
裁定 106年度中小字第737號
聲 請 人
即
被 告 俊鑫旅行社有限公司
法定
代理人 呂玉霜
相 對 人
即原 告 吳姿儀
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請人即被告聲請意旨
略以：
本件係旅遊契約爭議，凡與消
費關係發生密切關聯的所在，即為消費關係發生地，通常為
契約履行地。本件係為
消費者提供至澎湖之旅遊行程，履約
地為澎湖，管轄法院應係澎湖地方法院，請准將全案移送至
管轄法院即澎湖地方法院等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，此為民事訴訟法第28條第1
項所明定。依該條文之規定，僅原告得聲請移轉管轄，本件
聲請人為被告，本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進
法院注意是否依職權移轉管轄，故聲請人聲請移轉管轄，與
法不符。
三、又按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準
。
消費者保護法第47條、民事訴訟法第2條第2項、第22條、
第27條分別定有明文。查相對人提起本件訴訟，主張其為消
費者，在臺中世貿舉辦之旅遊展向被告購買旅遊產品等語。
查消費者保護法所謂消費關係發生地，包括契約關係發生地
（契約訂立地及契約履行地），則依相對人起訴主張之事實
觀之，本件消費關係
乃成立於臺中地區，故臺中即屬消費者
保護法第47條所指之消費關係發生地（契約訂立地），本院
自有管轄權。至聲請人當時主營業所雖設於澎湖，依民事訴
訟法第2條第2項之規定，臺灣澎湖地方法院對本件訴訟亦有
管轄權，
惟民事訴訟法第2條第2項之規定，
非排他之
專屬管
轄。是
揆諸前揭規定，相對人既向本院起訴，
兩造間又無
合
意管轄之
適用，
是以本院即非無管轄權之法院，應可認定。
四、綜上，聲請人聲請將本件移送於臺灣澎湖地方法院，即非有
據，應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第28條第3項規定，不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 王志伃