裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1106號 原　　　告　麥君食品有限公司 法定代理人　蔡在河 被　　　告　江秀娟 訴訟代理人　李仲葆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰柒拾參元及自民國106年3月 31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔百分之三十五，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟陸佰柒 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「一、 被告應給付原告新臺幣（下同）150,170元，及自起訴繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、 訴訟費用由被告負擔。三、第一項之聲明，如受有利判決， 原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」嗣後減縮為如下聲 明所示，核其變更與上開規定相符，並無不合。 乙、實體事項： 一、原告起訴主張：被告於民國105年9月14日凌晨3時25分許， 酒後及無照駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛 ）行經臺中市○○區○○路0段0000號前，因不依規定駛入 來車車道及未注意車前狀況等過失，而撞擊停放在路邊為原 告所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛左側身（前、後門、葉子板、A柱）毀損（下稱系 爭車禍事故），系爭車輛原告業己修復，為此而支出修復費 用為100,170元（工資為26,400元、零件為69,000元、另加 計5%營業稅4,770元），又維修廠商告知系爭車輛如僅就被 告撞擊處烤漆，將導致車身外觀顏色有差異，因此系爭車輛 另做全部烤漆而支出分32,300元（加計5%營業稅後之金額33 ,915元）後，維修廠商則開立127,770元（加計5%營業稅後 為134,085元）之發票，惟本件原告僅就被告上開行為撞損 原告之系爭車輛之左前、後門烤漆部分所支出修復費用部分 共100,170元為請求，為此，爰依民法第184條第1項、第191 條之2、第196條等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被 告應給付原告100,170元，及自起訴狀繕本送達告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、訴訟費用由被告 負擔。 二、被告則以：對於系爭車禍事故而造成原告系爭車輛之毀損， 被告固不爭執。然原告請求之修車費用太高，依一般行情， 系爭車輛之修車費用不會超過20,000元，系爭車輛僅左側身 受損，而原告提出之32,300元之估價單，係就系爭車輛之全 部烤漆，本件被告僅能賠償原告30,000元等語資為抗辯。答 辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張發生系爭車禍事故之上開事實，業據其提出與其所 述事實相符之系爭車輛行車執照、臺中市○○○道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺中市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為 證，被告除以前詞置辯外，對於兩造於上揭時、地發生系爭 車禍事故，亦不爭執，當堪信屬實。查本件係被告因酒後（ 被告於肇事後經警測試其酒精濃度結果，其酒精測試值高達 0.08mg/l）且無照駕車行經上開地點時，因不依規定駛入來 車車道，致撞擊停放對向車道之系爭車輛，此有被告之警詢 筆錄及酒精測定紀錄表在卷可稽，且經本院依職權向臺中市 政府警察局交通警察大隊調取系爭事故道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、臺中市○○○○○道路交通事 故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、臺中市○○○○○道路交通事故補充資料表、現場照片 、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等審閱無 訛（見本院卷第18至33頁）。則依上開事證資料，足認被告 就系爭車禍事故之發生，具有過失；且其過失，與系爭車輛 所受損害，具有相當因果關係至明。本院綜合系爭車禍事故 發生之情狀及原因力等情況，認應課以被告全部之過失責任 ，尚難認定原告與有過失，臺中市○○○道路交通事故初步 分析研判表亦同此認定，堪以佐證。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚 明。查原告主張系爭車輛因系爭車禍故毀損，共支出必要修 復費用共100,170元其中零件費用72,450元（即69,000元加 計5%營業稅後之金額）、工資費用27,720元（即26,400加計 5%營業稅），業據其提出錦泰汽車修配保養廠估價單（本院 卷第14頁）、統一發票（本院卷第16頁）為證當堪信屬實。 第查，系爭車輛為100年11月出廠，距本件105年9月14日事 故時，已使用4年10個月，其零件已有折舊，本件零件修理 費既屬更新零件，其折舊差額自應扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客 車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車 、貨車】自出廠日，迄本件車禍發生時已使用4年10月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為7,953元（詳如附表之計 算式）。此外，原告又支出工資費用27,720元。總計，原告 所得請求之金額應為35,673元（7,953＋27,720＝35,673） 。因此，本件原告請求被告給付修復費用35,673元，在此範 圍內應屬有據。至被告以原告提出之系爭車輛修復之估價單 中有全部烤漆費用，此部分之請求顯不合理置辯，惟原告於 系爭車輛雖共支付134,085元（含稅）之修復費用，然於本 件僅向被告請求系爭車禍事故被告所造成之損害即證物二之 估價單（本院卷第14頁）之95,400元（未含稅，加計5%營業 稅後之金額100,170元）部分為請求，逾此部分，原告並未 向被告請求，是被告指稱其中估價單（本院卷第15頁）所列 之全部烤漆費用32,300元（未含稅，加計5%營業稅後之金額 33,915元）部分，依該估價單編號9、10、11已分別記載扣 除左前葉、左前門、左後門，足見原告就此部分於本件並無 向被告請求賠償，是被告於此部分之抗辯，尚無可採。 ㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而於106年3月30日送達被告 ，有送達證書（本院卷第39頁）在卷可憑，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 106年3月31日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦核 無不合。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 35,673元，及自106年3月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求， 即非正當，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許 之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 書記官 林素真 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 72,450×0.369=26,734 第1年折舊後價值 72,450-26,734=45,716 第2年折舊值 45,716×0.369=16,869 第2年折舊後價值 45,716-16,869=28,847 第3年折舊值 28,847×0.369=10,645 第3年折舊後價值 28,847-10,645=18,202 第4年折舊值 18,202×0.369=6,717 第4年折舊後價值 18,202-6,717=11,485 第5年折舊值 11,485×0.369×(10/12)=3,532 第5年折舊後價值 11,485-3,532=7,953