裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1120號 原　　　告　宣元隆室內裝修有限公司 法定代理人　王歆銣 訴訟代理人　李明海律師 複　代理人　廖于禎律師 被　　　告　林鼎一邸社區管理委員會 法定代理人　張桂庭 訴訟代理人　陳佳伶律師 　　　　　　陳宏毅律師 上列當事人間請求返還裝修保證金事件，本院於民國106年5月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年四月二十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張：緣訴外人梁政炎將其所有位在被告社區1S店面（ 下稱系爭店面）出租予格蘭父子洋酒股份有限公司（下稱格 蘭公司）供營業之用，嗣原告承攬格蘭公司所承租系爭店面 之室內設計暨裝潢工程（下稱系爭工程），原告即依被告社 區裝潢工程申請規定第2條之要求，於民國105年9月3日填寫 被告社區之裝潢工程申請表及切結書，並簽訂弱電、水電、 消防工程切結書，另於同年9月8日交付被告「清潔維護費」 新臺幣（下同）3千元及「裝修保證金」30萬元。嗣原告自 105年9月9日起施作至同年12月6日止，已完成系爭工程之裝 潢，惟原告於完工後屢向被告催討返還前揭裝修保證金，詎 被告竟以系爭店面未經區分所有權人同意，任意改變大門顏 色及窗戶顏色，與原告送件審核內容差異（店面招牌外觀色 系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10％以內），致整棟大 樓的外觀缺乏一致性（大門門框顏色、大門招牌亮度、走廊 燈光色溫及廣告燈箱亮度），明顯破壞原設計一致性質感， 發函要求原告儘速改正，拒絕返還前開裝修保證金。惟原告 於進行系爭工程前，已提供本件裝修之平面、立面圖、3D透 視圖及配合被告提供其他方案設計圖，由原告管委會決議並 公告住戶週知，此有原告社區105年9月8日第五屆管理委員 會9月份會議紀錄：「議題討論、議案一說明：店面承租戶 與會說明店面外觀修改事宜」及同年月21日第五屆管理委員 會9月份臨時管理會議紀錄：「議題討論、二、店面承租人 提供店面招牌設立、走廊燈光改善及設立櫥窗等示意圖供管 委會審核。」可佐。且於上開臨時管理會議紀錄中，被告更 進一步作成同意原告施作之決議內容：「１、店面玻璃改為 清玻璃依第四屆區權會決議，管委會同意施作，但退租後須 恢復原狀，並載明於租約，送一份給管委會存查。２、走廊 天花板燈光更改，市○○○路側與惠中五路側都須更改。３ 、大門門框、大門上方招牌、橫招及店面櫥窗，設計美觀， 對本大樓的形象有加分效果，且無違反規約相關規定，管委 會同意施作。」，是原告已完全已依被告之要求進行裝修之 申請、交付保證金及配合修改設計並獲同意施工等事。而被 告本應依社區裝潢工程切結書第3條第7項之約定，於原告完 工後，確認無造成公共設施之毀損及環境之汙染，被告加簽 確認後即應將裝修保證金30萬元返還予原告。縱被告第六屆 區分所有權人會議於105年12月10日針對社區規約另有修訂 ，然如無毀損或污染公共設施，則竣工後仍應無息退還。而 原告並未毀損或污染公共設施，且系爭工程既經被告同意施 作，原告亦未違反上開切結書及社區住戶規約，被告以106 年1月12日（106）一邸管字第1001號函拒絕退還保證金，顯 屬無據，爰依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明： １、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之。２、願供擔保，請准宣 告假執行。 ㈡、對被告抗辯所為之陳述：大門的門框是原告專有部分，被告 所稱裝修成這樣的設計，色系有經被告9月21日之管理委員 會同意施作，故裝修完成後，被告再以未同意原告如此施作 設計拒絕返還裝修保證金應無理由。原告證物七之示意圖與 實際施作照片，兩者沒有太大差異。被告105年9月21日臨時 會議決議前，原告已提供系爭店面招牌設立、走廊燈光改善 及設立櫥窗等示意圖供被告審查，並經被告作成如前所述之 決議，且原告施作過程中被告均未加以制止，105年2月6日 完工後亦未立即表示意見，被告事後始稱該次決議僅針對設 計樣式認同，並提出色系容許誤差範圍應於10％內之要求， ，增加本無之限制規定，顯無理由。縱被告以上開驗收標準 作為原告得否領回保證金之依據，亦應以現場勘驗之結果為 比對、論證，尚無法僅憑所提出之照片即認色系差距超過標 準。 二、被告則以：被告公寓大廈周圍上下、外牆面及樓頂平臺為共 用部份，由全體區分所有權人及住戶共同依起造人設計之外 觀（含色系、招牌及社區LOGO、建設公司名稱等）維護使用 ，非經買賣契約規定、規約或區分所有權人會議之決議，不 得約定為約定專用部份；禁止私自變更外牆結構，破壞社區 整體外觀，鋁門窗及玻璃不得任意更改顏色及張貼反光紙， 公寓大廈管理條例及被告社區住戶規約，均有明文。而被告 社區第五屆管理委員會105年9月21日會議決議內容係「．． ．3.大門門框、大門上方招牌、橫招及店面櫥窗，設計美觀 ，對本大樓的的形象有加分效果，且無違反規約相關規定， 管委會同意施作。」，該決議僅針對設計樣式認同，但色系 部分已於105年9月8日會議決講確定為「店面招牌外觀色系 與現有公設外觀色系容許誤差範圍10％以內」。惟原告擅將 系爭店面大門門框及招牌裝修為金色，變更大樓周圍上下、 外牆面顏色（大樓門框、窗框均為深褐色），又將系爭店面 大門招牌燈光、廣告燈箱燈光等，擅自變更成白色燈光，與 大樓周圍上下、外牆面黃色燈光顏色差距甚大，破壞社區整 體外觀一致性，亦違反被告第五屆管理委員會105年9月8日 「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差範圍10％ 以內」之決議，且未經被告驗收合格，是被告尚無法退還裝 修保證金30萬元，裝潢工程切結書第18條、社區裝修工程申 請規定第3條，分別定有明文。原告前開違反公寓大廈管理 條例、住戶規約及管理辦法裝潢工程切結書之事實，經被告 及社區住戶發現後，被告即於106年1月12日、106年3月27日 發函要求原告改正回復，惟原告迄仍未改善回復，被告業於 106年4月25日對原告提起請求回復原狀之訴。故原告上開所 為施作破壞社區整體外觀一致性，違反管理辦法新工程切結 書第18條，且尚未經被告驗收合格，被告自無法退還保證金 30萬元，原告請求為無理由等語，資以抗辯，並聲明：１、 原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述情節相符之林鼎一 邸社區裝潢工程申請書與切結書、林鼎一邸裝修保證金/收 據單、林鼎一邸社區管理委員會收據、林鼎一邸105年9月8 日第五屆管理委員會9月份會議紀錄及9月21日臨時會議紀錄 、105年12月10日第六屆區分所有權人會議記錄及照片14張 等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告請求返 還裝修保證金30萬元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件所應審究者為，原告依林鼎一邸社區裝潢工程 切結書第3條第7項之規定，請求被告返還裝修保證金30萬元 有無理由？ ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原 因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。 ㈢、原告依林鼎一邸社區裝潢工程申請規定，於105年9月3日與 被告簽訂林鼎一邸社區裝潢工程切結書（下稱系爭切結書） ，並交付保證金30萬元予被告，有系爭切結書及收據（見本 院卷第8頁至第11頁、第18頁）在卷可憑，而依系爭切結書 第3條第7項約定：「完工後，應主動會同管理公司主管查驗 施工處所，確認無造成公共設施之毀損及環境之污染，經加 簽認後得按規定向管理中心或建設公司無息領回保證金。」 ，則原告完工後，如經被告確認無造成被告社區公共設施之 毀損及環境之污染，原告即得依前開約定向被告請求無息領 回保證金30萬元。 ㈣、被告雖以系爭店面大門門框及招牌裝修為金色，變更大樓周 圍上下、外牆面顏色（大樓門框、窗框均為深褐色），又將 系爭店面大門招牌燈光、廣告燈箱燈光等，擅自變更成白色 燈光，與大樓周圍上下、外牆面黃色燈光顏色差距甚大，破 壞社區整體外觀一致性，已違反被告第五屆管理委員會105 年9月8日「店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許誤差 範圍10％以內」之決議，應屬毀損大樓牆面，且系爭工程未 經被告驗收合格，則前開約定之條件仍未成就等語以為抗辯 。惟查，原告主張於進行系爭工程前，格蘭公司已提供本件 裝修之平面圖、立面圖及3D透視圖並配合被告提供之其他方 案設計圖供被告審核，經被告於105年9月21日決議同意格蘭 公司施作（議案二）乙節，業經原告提出被告第五屆管理委 員會105年9月21日臨時會議記錄在卷可憑（見本院卷第64頁 ），且為原告所不否認，堪信原告前開主張屬實。而依上開 會議紀錄所附之示意圖，與原告最後完工之實際情況比對後 大致相符，亦有現場完工照片可資佐證（見本院卷第75頁至 第80頁），且被告亦於本院106年5月23日言詞辯論時自承除 大門門框及招牌顏色與被告社區大樓原有顏色深褐色不同外 ，並無其他毀損等語明確（見本院卷第54頁），足認原告主 張其所施作之系爭工程確未造成被告公共設施之毀損及環境 之污染乙情，應堪採信。至於被告所辯上開門框及招牌顏色 違反被告於105年9月8日議案一「店面招牌外觀色系與現有 公設外觀色系容許誤差範圍10％以內」之決議，自屬對被告 公告設施之毀損云云，然查，觀諸被告前開期日關於議案一 之討論，固認為店面招牌外觀色系與現有公設外觀色系容許 誤差範圍10％以內，然最終決議為「請承租戶重新規劃」， 亦有上開會議記錄在卷可按（見本院卷第20頁），而格蘭公 司既已依上開會議決議重新規規劃設計並將相關設計及示意 圖面重新送請被告審核並獲被告同意已如前述，則被告自不 得再以之前之決議推翻其後之同意至明，是被告上開抗辯顯 然無據，則被告請求鑑定最後完工之門框及招牌顏色是否與 原有公設外色系具有10％之誤差範圍，亦無必要，附此敘明 。 ㈤、被告又抗辯依公寓大廈管理條例及被告住戶規約之約定，大 廈周圍上下、外牆面為共用部份，非經買賣契約規定、規約 或區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部份，並 禁止私自變更外牆結構，破壞社區整體外觀，鋁門窗及玻璃 不得任意更改顏色及張貼反光紙，固據被告提出住戶規約為 證，然上開規定，依法僅得拘束被告之區分所有權人或住戶 ，原告既非被告之區分所有權人，亦非被告社區之住戶，自 不受該規定之拘束，是縱認被告所辯系爭店面之區分所有權 人或住戶施作系爭工程確有違反公寓大廈管理條例或被告住 戶規約之約定等情屬實，亦應由被告另依相關規定向系爭店 面之區分所有權人或住戶主張權利，而不得執以作為拒絕返 還原告保證金之理由。 ㈥、再者，被告復抗辯系爭工程未經其驗收，故原告尚不得請求 返還裝修保證金云云，然按債之關係，指一方當事人得對他 方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅 特定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另 有約定（如民法第269條之第三人利益契約）或法律另有規 定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民 法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效 力。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方， 為契約內容之主張及請求，此即債之關係相對性。查系爭工 程契約之當事人為原告與格蘭公司，並非原告與被告，是被 告既非系爭工程契約之當事人，自不得向原告要求驗收系爭 工程，而僅得依與原告所簽定之系爭切結書向原告收權保證 金，並於原告完工後，查驗原告所施作之系爭工程有無造成 被告公共設施之毀損或環境之污染，以決定是否依約返還保 證金，是被告前開所辯，亦無理由。 ㈦、準此以言，原告於系爭工程完工後，既未造成被告公共設施 之毀損或環境之污染，則原告依系爭切結書第3條第7項之約 定，請求被告返還其所繳交30萬元之保證金，依法即有理由 ，應予准許。 ㈧、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之裝修保證金返還請求權 ，核屬無確定期限之給付，且雙方亦未約定利息，然既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月27日起 至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合， 亦應准許。 四、綜上所述，原告依據系爭切結書之法律關係，請求被告給付 30萬元，及自106年4月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另 為准駁之判決，附此敘明；此外，另依民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費 用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 書記官 資念婷