裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1179號 原　　　告　嘉彩實業有限公司 法定代理人　林詔憲 訴訟代理人　林希艾 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　吳政勳 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年6 月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一 ○六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：原告承攬被告承包之「臺中市建國市場遷建 計畫新建工程」之街道傢俱工程（下稱系爭工程），約定工 程總價為新臺幣（下同）1,415,232 元，其中驗收尾款10% 於業主正式驗收完成後支付。而原告已全部施作完畢，且該 新建工成業經業主即臺中市政府於民國105 年8 月份驗收完 成，依約被告即應支付系爭工程款10% 之驗收尾款141,523 元。惟屢經原告催討，均未獲置理，為此爰依系爭工程契約 之法律關係，請求被告給付上開尾款等語。並聲明：被告應 給付原告141,523 元，及自支付命令送達翌日即106 年2 月 16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前具狀及到庭陳述略以 ：原告承攬系爭工程，卻因施工不佳致驗收有缺失，經被告 4 次通知原告就系爭工程初驗缺失進行改善，原告仍均未為 改善，經兩造協議後，被告為祈工程驗收缺失如期改善之需 ，乃於原告承諾全力配合修繕之前提給付原告工程款，惟原 告並未就系爭工程之施作缺失進行改善，經被告再次函催， 被告拒絕再處理，導致被告只得自行處理系爭工程之施作缺 失，該臺中市建國市場遷建計畫新建工程始得經業主驗收完 成。故依系爭工程契約第20條第5 項約定（按：應為第19條 4 項約定）：「凡查驗或驗收之缺失改善，如逾期未修改完 善者，甲方（即被告）得不經催告動用乙方（即原告）未領 工程款自行修正」，被告尚無付款之必要。則原告既未將系 爭工程之缺失完全修繕完成，即表示原告未將系爭工程施作 完成，被告依法顯無給付承攬報酬之責等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張原告承攬被告承包之「臺中市建國市場遷建計畫新 建工程」之系爭工程，約定工程總價為1,415,232 元，其中 驗收尾款10% 於業主正式驗收完成後支付，而該新建工成業 經業主即臺中市政府於105 年8 月份驗收完成，及被告就系 爭工程驗收尾款10% 即141,523 元迄未給付原告等語，業據 其提出工程承攬合約書及請款單為證，並為被告所不爭執（ 見本院卷第14頁背面），是原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗收時認有缺失，被告發函 請原告進行缺失改善，但原告並未改善，故系爭工程之缺失 係由被告自行處理，該臺中市建國市場遷建計畫新建工程始 得經業主驗收完成，故依系爭工程契約第19條第4 項約定， 原告自不得請求給付系爭工程尾款等語，惟為原告否認，陳 稱：其從未收到被告公司提出之105 年2 月24日、105 年3 月3 日函，但之前被告有電話通知其就會去修繕，其後亦僅 收到被告公司105 年3 月28日請原告派員至工地逐項清查或 補強之函文，原告已於同年月29日前往清查並將缺失修繕完 成，故被告拒絕付款並無理由等語。經查： ⒈被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗收時認有缺失，被告發函 請原告進行缺失改善，但原告並未改善云云，固據其提出被 告公司105 年2 月24日函及105 年3 月3 日函為證（見本院 卷第18至19頁），惟原告否認曾收受該等函文，且該等函文 乃係被告公司所自行繕打，而被告復無法提出曾將該等函文 合法送達原告之證據，是以自難依該等函為即為不利原告之 判斷。惟原告自認之前被告有電話通知其就會去修繕，且曾 收到被告於105 年3 月28日請原告派員至工地逐項清查或補 強之函文，原告已於同年月29日前往清查並將缺失修繕完成 等情，並有被告公司105 年3 月28日函及完工確認單為證（ 見本院卷第24至25頁），足見被告抗辯系爭工程經臺中市政 府驗收時認有缺失等語，應堪採信。然依原告提出之105 年 3 月29日完工確認單所載（見本院卷第25頁），原告就系爭 工程之街道座椅㈣7 座、街道坐椅㈤15座業已修繕完成，並 經被告公司人員簽名確認，則原告主張其已於同年月29日前 往清查並將缺失修繕完成等語，即足採信。 ⒉查兩造簽訂之系爭工程契約第5 條第3 項約定：「驗收尾款 ：10% ；於業主正式驗收完成後退：支付100%30天期票」， 而系爭臺中市建國市場遷建計畫新建工程既已經業主即臺中 市政府驗收完成，且被告復未能提出其他證據舉證以證明原 告就系爭工程除前開街道座椅㈣、街道坐椅㈤之缺失外，尚 有何其他缺失存在，而上開街道座椅㈣、街道坐椅㈤之缺失 又已經原告修繕完成，則被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗 收時認有缺失，被告發函請原告進行缺失改善，但原告並未 改善，故系爭工程之缺失係由被告自行處理，依系爭工程契 約第19條第4 項約定，原告自不得請求給付系爭工程尾款云 云，自非可採。是原告依系爭工程契約之法律關係，請求被 告給付系爭工程之10% 驗收尾款141,523 元，即屬有據，應 予准許。 ㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第 203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之系爭工程驗收尾 款請求權，依系爭工程契約約定，被告應於業主驗收完成後 支付，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求被 告給付法定遲延利息，自屬有據。另被告係於106 年2 月15 日收受支付命令，有送達回證在卷可按，則原告請求被告給 付自支付命令送達翌日即106 年2 月16日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 五、從而，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付141, 523 元，及自支付命令送達翌日即106 年2 月16日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，法院應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第436 條第2 項 、第78 條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 書記官 許嘉雯