裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1189號 原　　　告　台灣數位光訊科技股份有限公司 法定代理人　簡森垣 訴訟代理人　張乃弘 　　　　　　武燕琳律師 被　　　告　中國新洪門黨 法定代理人　蔡世傑 訴訟代理人　陳彥任律師 上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國106 年11月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠有線廣播電視法第10條第1 項前段、第2 項前段規定：「政 府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間 接投資系統經營者。. . . 」、「政黨黨務工作人員、政務 人員及選任公職人員不得投資系統經營者；. . . 」（即俗 稱黨政軍條款），且依同法第12條第1 項第5 款及第58條第 2 項規定，中央主管機關應駁回其申請，及處以罰鍰，並令 其限期改正，屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許 可並註銷其執照，足見有線廣播電視法第10條第1 至3 項屬 於民法第71條強制規定，政黨及黨務、政務人員均不得買入 或持有有線電視系統經營者任何股份，如有違反，即屬無效 。原告係有線電視系統經營者，係上市公司；原告主要業務 為有線電視系統之投資及控股，並百分之百投資設立子公司 鑫隆多媒體股份有限公司，擬以子公司向凱雷集團所屬荷商 公司購買其所持有東森電視事業股份有限公司（下稱東森公 司）65％股權，現由國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）審 查中，然因公開發行於證券市場，民眾均可於自由市場公開 交易，故原告無法提前預防而拒絕有心人士故意承買，亦無 法及時得知是否有有線廣播電視法第10條第1 、2 項所規定 不得投資系統經營者之人取得原告之股票，而被告為內政部 登記有案之政黨，且現尚存在，是被告屬有線廣播電視法所 指之政黨，自受上開規定之限制，詎被告刻意在公開市場買 入原告1,000 股之股份，被告顯違反上開之強制規定，依民 法第71條，被告此交易行為應屬無效。 ㈡被告自民國100 年備案成立以來，並未積極推舉人選參加選 舉，被告能否存續已有疑義，倘被告購入原告公司之股票， 係出於理財投資，即啟人疑竇，況原告因上開交易案而於10 6 年3 月3 日召開聽證會之消息見報後，被告即買進原告1, 000 股之股份，居心可議，尤其除被告於公開市場購入原告 公司1,000 股之股份外，另有選任公職人員即擔任屏東縣議 員訴外人宋麗華，不但於公開市場購入原告公司1,000 股之 股份，更自行向通傳會去函報告，又公民反媒體壟斷聯盟於 106 年3 月6 日刊登半版廣告，指摘原告有違相關法令，顯 然係有心人士意圖使通傳會不核准上開交易，被告投資原告 公司之法律行為除違反民法第71條外，亦屬有悖於同法第72 條善良風俗之行為，應認為自始、當然、確定無效。故兩造 間之股東關係是否存在即屬不明確，且涉及被告得否行使股 東之權利義務，使原告在私法上地位受侵害之危險，通傳會 恐將否准上開購買東森電視股份有限公司交易案，致原告受 有不可回復之重大損害。 ㈢另通傳會解釋被告購買原告公司股票為合法有效，即解釋有 線廣播電視法第10條及衛星廣播電視法第5 條為「取締規定 」，通傳會即連續裁罰原告其下系統經營者罰鍰，且因無法 改善黨政軍身份執有股票之違法，原告旗下六家系統經營者 可被註銷經營執照，致原告喪失擴大經營區之資格，並喪失 被併購之權利，但依立法例、條文解釋、法學方法解釋及立 法後實行效果解釋，有線廣播電視法第10條及衛星廣播電視 法第5 條應解釋為「效力規定」，違反者即為違反強制規定 而無效。 ㈣為此爰請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並 聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。 二、被告則抗辯： ㈠被告係因信賴原告於新聞上宣稱原告公司營收良好，財務健 全，被告為求政黨永續經營，有投資理財需要，故基於投資 理財目的於106 年2 月間自公開市場買入原告股票一張，過 程完全合法，亦無任何人告知被告不得購買原告股票，被告 亦無意介入原告經營。而依有線廣播電視法第58條第2 項規 定，顯見縱有違反黨政軍條款之情事，係對系統經營者處罰 鍰，且令系統經營者限期改正乙節可知，既屬應改正事項， 並非無效，又有線廣播電視法第10條規定顯屬取締規定，而 非效力規定，故原告主張被告購買其股票係違反有線廣播電 視法第10條規定，依民法第71條應屬無效云云，自無可採。 ㈡原告既屬上市公司，本就藉由公開市場吸引大眾投資，以達 籌募資金之目的，被告從公開市場合法購買股票，有何違反 善良風俗可言？原告雖主張被告係意圖妨礙其購買東森電視 公司股權云云，然原告對此並未舉證證明，況被告成為原告 股東後，原告倘若能藉由收購東森電視公司股權提升原告收 益，對被告亦屬有利，自無反對理由，又原告能否收購東森 電視公司，係由通傳會決定，被告並無能力左右，原告主張 顯無理由。 ㈢依通傳會106 年6 月3 日公布之新聞稿可知，通傳會不同意 原告收購東森公司股權案係因原告利用系統台掌握頻道排頻 及上下架權力，曾對頻道自由競爭進行要脅限制作為，已屬 經營之重大缺失，對公共利益及消費者權益造成不利影響， 並經通傳會裁罰，且原告不當舉債融資借貸，通傳會就原告 財務結構是否穩健存有疑慮，通傳會否准原告購買東森公司 股權交易案與被告買入原告股票之事並無關係，足徵原告主 張被告違反民法第71、72條規定，實無可採。 ㈣原告主張均為敘明有何私法上地位受有侵害，原告遭通傳會 罰款係屬行政罰性質，並非私法上地位有受侵害之危險，原 告收購東森公司股權交易案既已遭駁回，不論本案判決結果 如何，均無法改變前開事實，顯然原告主張之侵害，無從以 對於被告之確認判決除去，且被告股票業已賣出，原告已無 確認利益。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而 後始得請求法院為利己之本案判決，此項要件之存否，應以 事實審言詞辯論終結時之狀態為準。所謂事實審言詞辯論， 專指第一審或第二審之言詞辯論終結而言。如起訴當時權利 保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺者，法院仍應認原 告之訴為無理由。反之，如起訴當時權利保護要件有欠缺， 而言詞辯論終結時已存在者，法院仍應認原告之訴為有理由 。關於權利保護必要之要件，其存在與否，不問當事人主張 與否，法院應依職權調查並斟酌之（最高法院97年度台上字 第1036號判決意旨可資參照）。所謂欠缺權利保護要件，係 指原告之請求，法律上有受判決之利益而言。於確認之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例、100 年度 台上字第1195號判決可資參照）。經查： ㈠本件原告主張被告買進原告公司股票，形式上成為原告公司 股東，惟實質上被告買受股票之行為違反上開強制禁止規定 而屬無效，故兩造間之股東關係是否存在不明確，原告私法 上地位即有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決 除去，其自有確認利益云云。然本件被告業已將其所持有之 原告公司股票1,000 股全部售出，於106 年11月1 日成交， 106 年11月3 日交割，此有永豐金證券股份有限公司買賣報 告書附卷可憑（見本院卷第162 頁），足見於本件事實審言 詞辯論終結前，兩造間之股東關係已不存在，原告私法上地 位不安之狀態已經除去，則原告提起本件確認之訴，已無確 認利益，不應准許。 ㈡再按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院著49年台上字第1813號民事判例可資參照 ）。本件縱認自被告取得原告公司股票1,000 股迄至被告於 106 年11月3 日將其名下所有原告公司股票全數出售之期間 ，原告對被告是否具股東權有爭執實益。然兩造間爭執系爭 股東關係是否存在之基礎，即被告持有系爭股票而衍生股東 關係之法律關係存在，既已因被告出售系爭股票，而成為對 過去之法律關係請求確認。揆諸上開最高法院判例意旨，亦 可認原告所爭執之股東關係，已屬過去之法律關係，自不得 為確認之訴之標的，故原告訴請確認兩造間股東關係不存在 ，亦屬無據。 四、從而，被告既已將其名下所有之原告公司股票全數售出，則 兩造間之股東關係已不存在，是原告訴請確認兩造間股東關 係不存在，顯已欠缺確認利益，而非適法，自應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 許嘉雯