裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2125號 原　　　告　米林生化科技股份有限公司 法定代理人　張瓊方 訴訟代理人　吳念恒律師 被　　　告　謝秀旻 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○號如附圖所 示編號四八之地上物（即店四八專櫃）騰空遷讓交還原告，並應 自民國一百六年九月十五日起至交還前開地上物之日止，按月給 付原告新臺幣陸仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，又補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條分別定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠ 、被告應自臺中市○○區○○○道○段○○○號店48專櫃遷出， 並將該專櫃騰空返還原告。㈡、被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至遷讓返還前項專櫃之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）6,000元」；嗣於本院民國106年8月24日言詞辯論期日 ，以言詞更正聲明為：「被告應自門牌號碼臺中市○○區○ ○○道○段○○○號如附圖所示編號48之地上物（即店48專櫃） 內遷出，並將該地上物騰空返還原告，並應自起訴狀繕本送 達翌日起至謄空返還地上物之日止，按月給付原告6,000元 」，原告前揭所為，乃屬更正事實上及法律上之陳述，並非 訴之變更，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於105年12月31日與原告簽訂「八方國際商 城商店街櫃位租賃合約書」（下稱系爭租約），向原告承租 門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○號「店48專櫃」（即 如附圖編號48之地上物，見本院卷第18頁，下稱系爭櫃位） ，約定租期自106年1月15日起至107年1月14日止，每月租金 6,000元，租金收費以三個月為一期；雙方另於系爭租約第2 條第3項、第5條第1項、第4項、第6條第1項及第7條第1項分 別約定：「一間店面只經營一種營業項目，否則視為違約論 ，乙方（按即被告，下同）不得在賣場通道及公共場所區域 或消防預置場所進行佈置、廣告、裝設及儲存任何設備、物 品或商品；乙方不得在賣場內危害賣場安全與形象之行為， 乙方需自行要求服裝儀容端裝，環境整潔要求；乙方於接到 甲方（按即原告，下同）進櫃通知後15日內，需完成櫃內裝 潢，進貨、擺設等準備，如因乙方因素未能於期限時間正式 設櫃完成，乙方同意甲方得以有終止本合約之權利，乙方不 得異議；乙方若有違反各條款之規定者，除本合約另有特別 規定外，甲方得不經催告逕以片面終止合約，並請求所致生 之損害。」等語。詎被告承租系爭櫃位後，不僅未依約完成 櫃內裝潢、進貨及擺設，亦未依約經營水果銷售營業，反而 在系爭櫃位內及周圍公共場所區域大量堆置回收物品及垃圾 ，嚴重影響賣場安全及形象，原告前於106年2月23日以豐原 郵局第90號存證信函通知被告應於7日內改善，否則即終止 系爭租約，被告已於同年2月24日收到前開存證信函，卻迄 未改善，原告自得依前開約定終止系爭租約，又原告以本件 起訴狀繕本送達被告時為終止兩造間系爭租約之意思表示， 而系爭租約既已經原告終止，被告即應謄本遷讓返還系爭櫃 位，然被告卻仍繼續占有使用系爭櫃位，即屬無權占有該租 賃物，對原告造成未能收取租金之損害，依法亦應自系爭租 約終止（即起訴狀送達）翌日起至返還系爭櫃位之日止，按 月賠償原告相當於租金之不當得利6,000元。爰依系爭租約 、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係提起本訴。並聲 明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之上張事實，業據提出與所述相符之八方國際商城 廠商進駐營運合約書（含附圖）、豐原郵局第90號存證信函 及回執、臺中市政府地方稅務局106年房屋稅繳款書、系爭 櫃位現況及現場照片4張等件為證；被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書 狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真 正。 ㈡、按兩造於系爭租約第2條第3項、第5條第1項、第4項、第6條 第1項及第7條第1項分別約定：「一間店面只經營一種營業 項目，否則視為違約論，乙方不得在賣場通道及公共場所區 域或消防預置場所進行佈置、廣告、裝設及儲存任何設備、 物品或商品；乙方不得在賣場內危害賣場安全與形象之行為 ，乙方需自行要求服裝儀容端裝，環境整潔要求；乙方於接 到甲方進櫃通知後15日內，需完成櫃內裝潢，進貨、擺設等 準備，如因乙方因素未能於期限時間正式設櫃完成，乙方同 意甲方得以有終止本合約之權利，乙方不得異議；乙方若有 違反各條款之規定者，除本合約另有特別規定外，甲方得不 經催告逕以片面終止合約，並請求所致生之損害。」等語明 確，有系爭租約在卷可憑。經查，被告既有原告所述前開違 約情形，經原告催告限期改善卻仍未改善，則原告自得依前 揭約定終止系爭租約，是原告主張再以本件起訴狀繕本送達 被告時做為向被告終止系爭租約之意思表示，即屬有據。而 兩造間之系爭租約既已因本件起訴狀繕本於106年9月14日合 法送達被告時終止，系爭租約之租賃關係即消滅，原告自得 依前開規定請求被告謄空遷讓返還系爭櫃位，則原告此部分 請求應予准許。 ㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字 第1695號判例意旨參見）。次查，被告於系爭租約終止後仍 無權占有系爭櫃位，其受有利益而原告受有損害，堪予認定 ，爰審酌被告向原告租賃系爭櫃位，其租金為每月6,000元 ，是原告主張於系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭櫃位 使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金 即每月6,0000元之損害，應屬可採。從而，原告請求被告給 付自106年9月15日（即系爭租約終止翌日）起至遷讓交還系 爭櫃位之日止，按月給付6,000元，亦有理由。 ㈣、綜上所述，原告依據租賃契約、租賃物返還請求權及不當得 利之法律關係，請求被告謄空遷讓返還系爭櫃位，並給付自 106年9月15日起至遷讓系爭櫃位日止，按月以6,000元計算 之不當得利，均有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 陳彥蓉