裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第2161號 原　　　告　久泰精業股份有限公司 法定代理人　劉良義 訴訟代理人　于國強 被　　　告　魏長雄 上列當事人因詐欺案件（本院105年度訴字第1424號刑事案件） ，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105年度附 民字第663號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國106年8月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣107,625元，及自民國105年12月31日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求「被告應賠償原告 新臺幣107,625元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之六計算之利息。」嗣後於言詞辯論期日 前以書狀變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣107,625元 ，並自104年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定 ，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告魏長雄與綽號「阿歪」、「四哥」、「魏仔」、「阿富 」等人（檢察官另行偵查中），三人以上共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由被告魏長雄以每月新臺幣（下同 ）1萬元之代價於民國104年4月13日起充任漾漾液晶有限公 司（下稱漾漾公司）之登記負責人，並分別向有志租賃有限 公司（由林大福簽約）、元祥開發有限公司（由謝雯萍簽約 ）承租臺中市○里區○○○路3段360巷1號、臺中市○○區 ○○路0段000巷000弄00○0號（舊門牌為同巷88之5號，為 同一地點），作為漾漾公司之設立登記地以及工廠，另向華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）水湳分行申辦 000000000帳號之漾漾公司支票，供綽號「阿歪」、「四哥 」、「魏仔」、「阿富」等人行騙。俟於104年8月21日，該 詐欺集團某成員自稱「魏天賜」，撥打電話至原告久泰精業 股份有限公司（下稱久泰公司），詳稱訂購1批價值107,625 元之鍍鋅菱形網產品，久泰公司因而陷於錯誤，其送貨人員 於同年9月2日將上揭產品送至「魏天賜」指定之臺中市○○ 區○○路0段000巷00○0號，並受領以魏長雄名義開立、用 以支付貨款之金額107,625元之上開帳戶、票號LD0000000號 支票，惟華南商業銀行水湳分行於同年10月2日通知原告久 泰公司上揭支票跳票，始知受騙，貨物早已不知去向。嗣因 警循線查悉上情，其後經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 105年度偵字第2679、13707、15104號案件聲請簡易判決處 刑，並經臺灣臺中地方法院刑事庭以105年度訴字第1424號 判決被告魏長雄三人以上共同犯詐欺罪，應執行有期徒2年6 月，本件引用該刑事判決所載之事實、理由及證據。被告魏 長雄與其他人以上開詐欺行為共同詐欺原告價值107,625元 之貨物，自應對原告所造成之107,625元之損害負損害賠償 責任，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告為損害賠償。 ㈡並聲明：被告應給付原告107,625元，及自104年9月2日起至 清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。請准供擔保宣 告假執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、法院之判斷 ㈠原告主張被告具前揭詐欺犯行之事實，有證人即出租廠房給 漾漾公司之林大福、謝雯萍於警詢陳明簽約之人即被告魏長 雄等語（參見本院卷第7頁所附之本院105年度訴字第1424號 刑事判決所載），復據證人即久泰公司業務部經理紀品劭於 105年5月12日警詢證稱：「負責人劉良義是我老闆，我公司 業務部課長廖秀娟小姐接洽，後來公司發現漾漾公司是新成 立的，就叫我去訪查，魏天賜於104年8月21日打電話來公司 ，表示要買鍍鋅菱形網產品，廖秀娟小姐就傳真到00-00000 000給魏天賜確認後簽名回傳，104年9月2日本公司出貨， 由司機將貨品送到環河路一段後收到華南銀行支票107,625 元，會計部照會，發現104年2月才開戶，所以派我去公司探 訪，我去現場查訪時，發現現場已有多家交易廠商到漾漾公 司找人，房東也請警察會同，才知道人去樓空，聽聞詐騙所 得6百萬元以上，我提供訂購單、支票、退票理由單影本給 警方，我公司損失107,625元，我看過該公司員工男性員工2 人」等語（偵13707號卷第60-61頁）、告訴人劉良義於104 年11月11日偵查（他6818號卷第14頁反面）指訴明確，並有 銷貨單、支票、退票理由單、發票在卷可參（附民卷第3-4 頁），再被告上開詐欺犯行，並經本院105年度訴字第1424 號刑事案件判決判處被告應執行有期徒刑2年6月，經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無訛，有該案刑事判決在卷可佐； 且被告已於相當時期受合法之通知，經向本院表明於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟 法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認 ，堪認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意 旨）。本件被告與其他不詳姓名之行為人基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財之犯意聯絡，佯稱購貨並指定貨物交付地 點，分工詐欺原告，致原告陷於錯誤，將系爭貨物送往指定 處所，渠等所交付支票則未兌現，迄今未給付分文，使原告 受有損失價值107,625元之貨物之損害，則被告顯係故意以 詐欺取財之不法手段，使原告陷於錯誤而侵害原告之財產權 ，被告之故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關 係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告之行為應構 成民法第184條第1項前段之侵權行為，對原告所受損害應負 賠償責任甚明。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償所受損害即所交付貨物之損失107,625元 ，自屬有據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即105年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計 付遲延利息，核無不合；至原告逾此數額之利息請求，於法 無據，自不予准許。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 107,625元，及自105年12月31日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請 求，則無理由，應予駁回。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告雖 陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告， 無再命原告提供擔保之必要，且就此部分不另為准駁之諭知 ，附此敘明。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項 ，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知， 附予敘明。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 書記官 王志伃