裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2230號 原　　　告　吳秀羚 訴訟代理人　林伸全律師 複　代理人　吳志豪 被　　　告　胡景彬 　　　　　　老主顧有限公司 法定代理人　陳銘洲 上一人　之 訴訟代理人　黃文琪　　住臺中市○○區○○路0段0000號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年八月八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬元為 原告預供擔保後，得各免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文，原告起訴聲明原請求：「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）402,680元，及自起訴狀 繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」，嗣於本院民國106年11月2日言詞辯論期日始具狀並以言 詞變更聲明為：「被告應連帶將車牌號碼00-0000號之自用 小客車依附表所示之方法回復原狀。」，惟被告均已於當庭 表示不同意原告前開訴之變更，另審酌原告係於本件經送鑑 定後及最後言詞辯論期日始為上開變更，已明顯有礙被告之 防禦及訴訟之終結者，則原告前揭訴之變更，於法不合，不 應准許。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠、原告主張：被告胡景彬（下稱胡景彬）於105年8月12日19時 2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車 輛），行經臺中市○○區○○路與福科路961巷交岔路口（ 下稱肇事地點）時，不慎向後碰撞原告所有而停放在上址路 旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，經送修後共計支出修理380,400元（含工資 121,900元、零件費用258,500元），又系爭車輛前甫於同年 6月29日進廠維修，共支出22,280元更換新品，亦應由被告 一併負責賠償，上開合計為402,680元；此外，胡景彬於行 為時駕駛之肇事車輛車體漆有檳榔百貨批發、老主顧有限公 司字樣，則胡景彬顯係受僱於被告老主顧有限公司（下稱老 主顧公司），老主顧公司既為僱用人，依法應與胡景彬連帶 負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應連帶給付原告402,680元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡、對被告抗辯之陳述：系爭車輛於車禍前之現值計算折舊應仍 價值17萬元。 二、被告則以：事故當日胡景彬駕駛肇事車輛行經肇事地點，因 另一起事故而下車查看，當時因情況緊急，胡景彬將手煞車 拉緊後即下車，惟因該路段為下坡，且過程中因肇事車輛機 械故障故向下滑動，因而不慎自前方撞擊原告所有停放在肇 事地點路旁之系爭車輛，致該車輛前方引擎蓋扭曲變形及前 後保險桿脫落等損害，胡景彬就本件事故固有過失，然系爭 車輛係於85年11月出廠，至事故發生日止，已使用19年9個 月，系爭車輛殘值應僅剩報廢價值2萬元，且經鑑價後，系 爭車輛於車輛前之市價僅有1萬元，況原告未修復汽車，卻 以估價修復費用求償402,680元，顯然已超過前開系爭車輛 同年份二手車之價格，而維修零件部分亦應計算折舊。此外 ，原告未能證明系爭車輛於事故發生當日前仍有40餘萬元之 價值，原告請求金額顯然過高，又系爭車輛事故前更換引擎 、傳動軸、煞車、皮帶等相關零件、套件等而支出22,280元 ，但上開材料並未列於估價單中，顯然於本件事故中並未受 損，原告應不得向被告請求此部分之損害等語，資為抗辯， 並均聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、新泰汽車配件商 行估價單、現場圖、現場及車損照片共14張等影本為證，而 胡景彬確因駕駛肇事車輛與原告所有之系爭車輛發生碰撞乙 情，業據胡景彬自承在卷，核與訴外人吳秀羚於警詢時證稱 ：伊駕駛M2-8229號自用小客車，將車停在福科路959路旁， 約下午17時0分停的，後來警察通知伊才知道被撞了等語相 符，有民事答辯狀、臺中市○○○○○道路交通事故談話記 錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局地第六分局道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充 資料表、車損及現場照片共23張可稽，且為被告所不爭執， 本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。是本件胡景 彬駕駛肇事車輛於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，肇事車 輛係煞車暫停後向後滑行之行進中車輛，系爭車輛則為停放 在路旁為靜止中車輛等情，均堪予認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條 第1項前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列 規定：２、交岔路口不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款定有明文。經查，被告胡景彬駕駛肇事車輛 行經肇事地點，該路口前既不能臨時停車，被告本應遵守上 開交通規則，卻於該交叉路口臨時停車，復因機械故障而向 後滑行與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛發生損害，其 行為與原告所有之系爭車輛所受損害間自有相當因果關係， 應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明，且胡景彬亦不否認 具有過失（見本院卷第52頁背面），堪認胡景彬前開違規行 為，顯然為本件事故之肇事原因，並導致原告系爭車輛損壞 ，對原告自應負損害賠償責任；此外，胡景彬於行為時為係 受僱於老主顧公司，並在執行職務中，老主顧公司既為胡景 彬之僱用人，依法亦應與被告胡景彬連帶負賠償責任甚明。 ㈢、承上，原告請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明 如次： １、車輛修理費部分： ⑴、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文 ，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院 102年度臺上字第242號、96年度臺上字第172號、95年度臺 上字第1798號、81年度臺上字第2961號、78年度臺上字第 2311號民事判決要旨可參）。是物因侵權行為而受損害時， 必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加害人損害 賠償之範圍，仍應以市價為準。 ⑵、原告主張系爭車輛因本件事故而應支出修理費380,400元（ 含工資121,900元、零件費用258,500元），惟被告抗辯系爭 車輛至事故發生日止，已使用19年又9個月，殘值應僅有1萬 元，原告以估價修復費用求償402,680元，顯然已超過同年 份二手車之價格等語。而本院依兩造合意送請臺中市汽車商 業同業公會鑑價後，經該公會於106年9月22日以（106）中 汽興字第044號函復本院：系爭車輛於事故發生前，在正常 車況下，於本件車輛事故發生前之105年8月間正常中古車價 約為1萬元左右，有上開函文在卷可憑（見本院卷第60頁） ，原告雖否認上開鑑價意見，並另主張系爭車輛事故前之現 值應有17萬元云云，然本院審酌系爭車輛於85年11月間出廠 ，有卷附之系爭車輛行車執照可憑，至事發時之105年8月12 日，已使用19年又9月，且臺中市汽車商業同業公會係一具 有專業聲譽之獨立機構，與兩造均無特殊之利害關係，所為 之認定係經過相當資料之蒐集與經驗之評估，則其上開鑑價 意見，應堪採信；此外，原告就其所主張上開有利於己之事 實，既均未能反證以實其說，空言否認，無從憑採，則被告 抗辯系爭車輛於本件車禍事故發生前之市值為1萬元乙情， 可以採信。 ⑶、系爭車輛事故發生前之市價既低於原告所主張之系爭車輛必 要修復費用，揆諸前揭說明，則原告所得請求被告賠償之範 圍，應以不逾上開市價始符公允。則原告請求被告連帶賠償 在1萬元之範圍內，為有理由，其餘逾上開範圍之請求，依 法即無理由。 ２、更換新品受損部分： 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。；復按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院17年上字第917號、48年台上字第481號判例意旨參照 ）。原告復主張因本件車禍事故致其於105年6月29日進廠維 修引擎、傳動軸、煞車、皮帶等相關套件，共支出22,280元 亦受有損害乙節，固據提出裕民汽車西屯廠維修明細表為證 ，然上開證據，至多僅得證明原告確有於上開期日至該廠維 修，然依原告所提出之估價單所示，均無關於修理引擎、傳 動軸、煞車、皮帶等相關套件之記載，原告就上開相關套件 之損害是否確為本件車禍事故所肇致，也未能提出任何證據 以實其說，參以原告於本件車輛發生時之警方談話過程，亦 僅表明系爭車輛後車尾及前車頭受損，又系爭車輛既係於靜 止狀態中遭肇事車輛向後滑行而碰撞，更難認對系爭車輛上 開套件有何損害可言，則原告上開請求，亦屬無據。 ３、小計：原告得請求被告連帶賠償之金額為1萬元。 ㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本最後送達 被告之翌日即106年8月8日起（見本院卷第39頁）至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付1萬 元，及自106年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告各陳明 願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額分別准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 規定，並按兩造勝負比例，由被告連帶負擔2％，餘由原告 負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 書記官 陳彥蓉