裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中簡字第2285號 原　　　告　曾致誠 被　　　告　王靈章 　　　　　　大和交通企業有限公司 法定代理人　莊美雪 訴訟代理人　王靈忠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０六年十月三十 一日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾元，及被告王靈章 自民國一０六年十月四日起，被告大和交通企業有限公司自民國 一０六年十月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲，程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二、三、七款，分別定有明文。本件原告原起 訴請求被告王靈章給付新臺幣（下同）十八萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 嗣於民國一０六年十月五日具狀，具狀追加大和交通企業有 限公司為被告，請求被告連帶給付十八萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告 前開追加，核與前開法律規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告王靈章於一０四年三月十日六時三十分許，駕駛靠行於 被告大和交通企業有限公司之車牌號碼000－00號計程 車（按新車號000－00號，下稱被告車輛），由臺中市 ○區○○路沿中清路往美德街方向行駛，行經中清路一段二 二五號前，因疏未注意車前狀況，致撞擊訴外人黃敬筌所有 由訴外人紀瑤池使用後將之停放路邊停車格內之車牌號碼0 00－0000號自用小客車（按黃敬筌修復後將車輛出賣 予訴外人周麗美，黃敬筌及周麗美均將對被告之損害賠償請 求權讓與原告，下稱原告車輛）致原告車輛受有損害，經送 廠修復支出必要修復費用十二萬元（其中零件費用七萬零九 百六十元，烤漆費用二萬七千七百四十元、鈑金費用二萬一 千三百元）。另原告因車輛受損害而向訴外人佳林小客車租 賃有限公司租車代步二個月，每月三萬元（每日一千元）， 計支出租車費用六萬元（計算式：30000×2＝60000）。爰 依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開損害十八萬元 （計算式：120000＋60000＝180000），並聲明：被告應連 帶給付原告十八萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔 ，原告願供擔保，請准宣告假執行。並提出道路交通事故當 事人登記聯單、照片、估價單、佳林小客車租賃有限公司收 據及行車執照等為證。 二、對被告抗辯之陳述略以：關於實際修車天數，修車廠不願開 立證明，但租車代步，有提出收據為證。因被告王靈章有說 兩個月時間給他處理，要我車子先不要修，但後來沒有出面 等為抗辯。 貳、被告抗辯略以：被告車輛係靠行在被告大和交通企業有限公 司，對臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗內之現場圖 、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、照 片、初步分析研判表等無意見，被告王靈章本件車禍並非酒 駕，原告車輛是停在路邊停車格內，不同意賠償原告租車費 用語置辯。 叁、得心證之理由： 一、原告主張被告王靈章駕駛靠行於被告大和交通企業有限公司 之前開車輛，於前揭時地因疏未注意車前狀況，致撞擊停放 路邊停車格內之原告車輛，致原告車輛受損之事實，業據原 告提出道路交通事故當事人登記聯單、照片、估價單、收據 及行車執照等為證，並經本院依職權調閱臺中市○○○○○ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表、補充資料表、照片、初步分析研判表及交通部公路總局 臺中區監理所一０六年九月二十一日中監車字第一０六０二 五一三四一號函及所附計程車客運業車輛請領牌照申請書、 車輛替補切結書、異動登記書、新車領牌登記書等附卷可稽 ，堪認為真實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。經查，依前開道路交通事故調查卷宗內之 道路交通事故調查報告表所示，原告車輛於肇事當時係停放 於路邊停車格內。是本件車禍肇事之原因為被告車輛未注意 車前狀況所致，被告王靈章自有過失，而原告車輛依規定停 車，則無過失。 三、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項 前段定有明文。查被告王靈章所駕駛之前開車輛係靠行於被 告大和交通企業有限公司，在客觀上足以使人認被告王靈章 係為被告大和交通企業有限公司服務而受其監督，依民法第 一百八十八條第一項規定，被告大和交通企業有限公司於被 告王靈章執行職務時侵權行為所致損害，自應負連帶賠償責 任（最高法院七十八年度台上字第二五六一號、七十六年度 台上字第一六九號及臺灣高等法院臺中分院八十五年度上字 第三七一號判決意旨參照）。是被告就原告車輛前開受損害 ，自應連帶負損害賠償之責任。 四、被告固主張原告車輛修車費用十二萬元過高，應以一萬至一 萬五千元為適當，且否認原告有租車代步之必要等語，惟未 能舉證以實其說。參以原告主張車輛受損害之事實及因車輛 受損害致租車代步之事實，業據提出前述估價單及收據等為 證，是原告自得依法請求被告賠償其車輛損害及租車代步之 費用（得請求之金額，詳後述）。 五、又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、第 二百十三條第三項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）準此，原告 以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零 件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原 告車輛支出修理費用共計十二萬元（其中烤漆費用二萬七千 七百四十元、鈑金費用二萬一千三百元、零件費用七萬零九 百六十元）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為五年，依定 律遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附原告車輛自用小客 車之行車執照影本所載，該車之出廠日期為九十九年六月， 至事故發生時間一０四年三月十日為止，實際使用期間為四 年九月又九日，另依營利事業所得稅查核準則第九十五條第 六項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為七千七百九十元（詳如附表之計 算式）。再加烤漆費用二萬七千七百四十元及鈑金費用二萬 一千三百元，則原告得請求之損害賠償金額為五萬六千八百 三十元（計算式：7790＋27740＋21300＝56830）是原告得 請求之車輛修復必要費用應為五萬六千八百三十元。 六、原告主張因車輛送廠修復，其以租車代步，租車每月三萬元 （每日一千元），租車期間為二個月，共支出租車費用六萬 元（計算式：30000×2＝60000），固提出租車收據二紙為 證，惟為被告所否認，並主張原告車輛之修車期間應為五日 ，參以原告未能就修車期間為二個月之事實舉證以實其說（ 按原告陳稱修車廠不願開立證明），本院審酌原告車輛受損 情形及修復項目（含烤漆及鈑金等，參本院卷第十五頁至第 十七頁）等情形，認原告車輛實際之修車期間以十日為適當 ，是原告租車期間自應以十日為限，依此計算，則原告得請 求之租車費用為一萬元（計算式：1000×10＝10000）。 七、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告六萬六千八百三十元 （計算式：56830＋10000＝66830），及自起訴狀繕本送達 翌日即被告王靈章自一０六年十月四日起，被告大和交通企 業有限公司自一０六年十月十三日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條、第八十五條 規定。 九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併駁回。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 簡賢坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費 用。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 錢 燕 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 70960×0.369=26184 第1年折舊後價值 00000-00000=44776 第2年折舊值 44776×0.369=16522 第2年折舊後價值 00000-00000＝28254 第3年折舊值 28254×0.369=10426 第3年折舊後價值 00000-00000=17828 第4年折舊值 17828×0.369＝6579 第4年折舊後價值 00000－0000＝11249 第5年折舊值 11249×0.369×(10/12) =3459 第5年折舊後價值 00000－0000＝7790