裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2456號 原　　　告　日光大道社區管理委員會 法定代理人　湯晴如 訴訟代理人　張瓊鎂 被　　　告　邱盛威 訴訟代理人　林淑娟 參　加　人　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人　王文龍 訴訟代理人　黃愷俊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰壹拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌 佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105年8月18日18時許，駕駛友人所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），欲停 放在原告社區地下室1樓（臺中市○區○○路0段000號）之 機械停車位內，因未注意高度及且未為安全停放，適其他住 戶因取車所需而按壓操作該機械停車設備時，肇事車輛因而 撞擊原告社區地下停車場編號16車位（下稱系爭車位）車板 上方之消防管，並導致消防水/泡沫四處噴灑，該車區線路 、微動開關均呈現泡沫淋濕現象，經原告通知專業廠商清理 現場並修復，並因此支出維修費用新臺幣（下同）86,500元 （含工資31,292元、零件費用55,208元，均含稅），另有估 價而未施作部分之費用為105,000元（含工資42,000元、零 件費用63,000元），合計共應支出修理費191,500元（含工 資73,292元、零件費用118,208元），原告多次向被告請求 賠償上開損害，被告迄未賠償。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告191,500元。 二、被告則以：本件事故當日被告因自用車輛故障而向友人李仁 凱商借肇事車輛而駛入社區地下室之停車位，停妥後隨即離 開回被告住所，嗣接獲社區管理員通知發生事故才前往地下 室查看，發現因其他住戶需停入其他停車位，按鈕操作機械 車台，使車台上升而上方消防管路壓擠到肇事車輛，致肇事 車輛後箱蓋受損，消防管路變形斷裂與泡沫液體噴灑出來波 及停車設備。又事故當時被告居住在社區已近4年，往常均 以倒車入庫方式停車從未發生過事故，肇事車輛之規格（長 4 米7）並未超出規定範圍（5米以內），並依被告原自有車 輛之停車方式停入機械車台，原告從未告知不可以倒車入庫 方式停車，顯未盡社區管理及主動告知之義務，故要求被告 全額負擔維修費用不合理，且依停車場內所立之使用注意事 項第8點，停放機械停車設備，其靠牆側車位為倒車入庫， 其餘車位得依前進入庫停放車輛，並非完全禁止倒車入庫。 停車場警語未確實要求停車時方向（式），致肇事車輛損壞 ，被告實為真正之受害者。況被告停妥車輛後並未造成損害 ，發生損害係另一住戶按壓停車設備所致，倘被告停車方式 不妥，該住戶應第一時間通知管委會移車或轉向，顯然該社 區住戶對於車輛停車規則不清楚，又被告車位編號為13號， 並非16號，故被告應無須負損害賠償之責，縱認被告應負賠 償責任，則所有維修項目中，零件部分應依法折舊，且原告 提出之未施作部分並未有實際損失，應無施工之必要性等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人則以：參加人為肇事車輛之承保公司，對於原告目前 施作部分所支出之金額沒有意見，然對於原告預估要修理的 部分，既事發已久卻而仍未維修，顯見應無維修必要。此外 ，被告已經居住原告社區3年多，以往使用該停車位也都以 倒車進入，肇事車輛亦符合車輛限制，本件損害應非於被告 之責任，況原告管理委員會也未強制要求要以車頭進入之方 式停放。此外，原告沒有確實宣達停車規範，更未禁止倒車 入庫，本件被告應無過失可言。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明 、臺中市北區區公所函、住戶規約、扣繳單位設立（變更） 登記申請書、健璟實業股份有限公司（下稱健璟公司）函及 報價單、大仲機電消防估價單、105年區分所有權人會議記 錄及職務互推會議記錄、106年3月2日例行會議記錄、已支 付廠商匯款單及傳票、請款單及統一發票等件為證，且為被 告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。原告另主張系爭消 防設備及機械停車設備之損害應由被告負責賠償，又關於未 施作之部分係因消防泡沫具有腐蝕性，依健璟公司105年8月 23日健環函字第10 50851號函說明3，建議一併更新下車台9 、12、14車高壓軟管、平衡鋼索、鍊條、油封等零組件，故 亦應由被告負責等情，則均為被告否認，並分別以前揭情詞 置辯，則本件應審究者為系爭車位上方消防設備及機械停車 設備等損害是否為被告駕駛之肇事車輛之行為所致？若是， 原告請求被告賠償191,500元之維修費用，有無理由？茲分 別說明述如后。 ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；次按民法第184條第1項前項規定 侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故 主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負 舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判 例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）； 又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，亦有最高法院19年上字第2345號民事判例要旨可 參。 ㈢、經查，被告並不否認將肇事車輛停放在社區之地下機械停車 設備內，嗣因其他住戶有使用該機械停車設備而按鈕操作機 械車台，使車台上升，肇車車輛因此與系爭車位上方之消防 管路發壓擠壓，致消防管路變形斷裂與泡沫液體噴灑出來， 並造成系爭機械停車設備損害，是系爭車位上方之消防管線 確因與肇事車輛發生碰撞而變形斷裂，並導致泡沫液體噴出 而造成機械停車設備損害等情，堪予認定；次查，被告已自 承其居住在社區3年多，以往停放自己之車輛從未發生類似 情事及損害，足證若被告確實依規定及該機械停車設備之規 格將車輛停放在其車位上時，則其他住戶操作該機械車台時 ，均不會發生與車位上方消防管路碰撞之情形，則原告主張 本件事故之發生係被告未依規定將肇事車輛安全停放在停車 位內始導致，乃與前開證據及常情相符，堪予採信。 ㈣、被告及參加人固均辯稱，被告係依以往停車方式停放而無過 失云云，然被告以往停車方式既均未發生任何事故，則被告 自應就其本次停車仍與以往方式相同並安全停放之有利於己 之情事提出反證以實其說，惟被告迄未能舉出任何證據證明 ，無從憑採。又參加人雖另為被告辯以，因原告未盡停車宣 導之義務，惟被告既一再表示其已使用該停車設備超過3年 之時間，且從未發生任何事故，顯見被告已十分清楚了解如 何正常並安全使用該機械停車設備，故被告本次停車之過失 ，應與原告是否已盡停車宣導義務無涉，則參加人上開所辯 ，亦無足取。至於被告及參加人復辯以本件事故是否肇因於 另一住戶按壓停車設備所致，卻均未能舉證證明該住戶有違 規使用該機械停車設備之事實，無從採信。準此，系爭車位 上方之消防管線既因被告未注意將肇事車輛依規定安全停放 在停車位上，而因此與肇事車輛發生碰撞，並導致系爭機械 停車設備受損，則被告前開過失行為與系爭消防設備及機械 停車設備之損害間自有因果關係，故原告依侵權行為之法律 關係向被告請求損害賠償，依法即有理由。 ㈤、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。系爭車位上方之消防設備及系爭機械停車設備因被告前 開過失行為已支出修理費86,500元（含工資31,292元、零件 費用為55,208元，含稅），有原告所提出之停車設備報價單 、估價單、請款單、免用統一發票收據及轉帳傳票為證，已 如前述，且為兩造所不爭執，堪信為真實；惟上開設備零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為 損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所 支付之維修費用，其中55,208元為零件費用，依財政部於10 6年2月3日修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，滅火 設備之耐用年數為5年，機械停車設備之耐用年數則為15年 ，另依行政院所頒之「固定資產折舊率」表㈣規定，採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九；再查，系爭消防 管線及機械停車設備自原告社區完工時已一併建置完成，另 原告亦自承社區大樓完成已超過20年（見本院卷第80頁背面 ），故迄本件於105年8月18日事故發生日止，上開設備實際 使用時間均已逾15年，而系爭消防設備及機械停車設備既均 逾耐用年數，依前述方式計算結果，則零件費用折舊後為5, 521元（計算式：55,208×0.1＝5,521，元以下四捨五入， 下同），原告另支出工資31,292元，故系爭消防設備及機械 停車設備修復之必要費用應為36,813元（計算式：5,521元 ＋31,292元＝36,813元）。 ㈥、至於原告另向請求被告賠償尚未施作之預估損害105,000元 （含工資42,000元、零件費用63,000元）部分，雖據原告提 出健璟公司停車設備報價單1份為證（見本院卷第98頁）， 然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照） ；而依該報價單上所載設備名稱，係更新編號9、12、14號 車位之油壓子母缸油封、高壓軟管、平衡鏈條、動力鏈條， 均非本次事故所發生之車位，且兩造亦均不否認前開設備部 分目前均可正常使用，益徵肇事車輛並未導致上開設備發生 損害，則上開設備之預估修理費用實難認與本件事故有何因 果關係可言，原告亦未能提出證據證明上開設備確係因被告 前述過失行為而導致損害，難認原告就上開損害之發生及責 任原因間具有相當因果關已為適當之舉證，應認被告此部之 抗辯為有理由，則原告另向被告請求賠償105,000元，依法 並無理由，無從准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付36,813元 ，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；又被告陳明願 供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，命由被告負擔19％，餘由原告負擔。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 陳彥蓉