臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第2554號
原 告 德信汽車有限公司
法定
代理人 林娟秀
訴訟代理人 鄭明忠
被 告 邱朝清
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰參拾元，及自民國一０
六年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國一０三年至一０四年間不定期將車牌號碼000
0－00號、２Ｊ－６５９８號、５５５８－ＰＳ號等三輛
小客車交由原告進行維修保養，並於原告完成維修保養工作
後取回，此
期間原告共進行十三次之維修保養工作，相關費
用計新臺幣（下同）十四萬七千一百三十元，被告曾交付訴
外人耐力精密齒輪有限公司為發票人，面額為十一萬一千四
百四十元支票支付前開車輛維修保養費，
惟屆期經提示不獲
付款。前開費用，
迭經催討，未獲給付。
爰依
承攬契約之
法
律關係請求被告給付前開承攬報酬：
並聲明：如主文所示。
並提出維修清單及編號附表、支票及
退票理由單、
存證信函
等為證。
二、對告
抗辯之陳述
略以：三部車輛是被告送修的，原告修車明
細並未包括被告主張的那部車子。被告所述的車子是西元一
九八四年的老車，臺灣沒有零件，該部車與
本件修車費用無
關，是另外處理等語
資為抗辯。
貳、被告對於將前開三部車輛送請原告維修保養及積欠
系爭十四
萬七千一百三十元維修保養費用
等情固不爭執，惟辯稱略以
：這三部車是公司車，車子是被告送去修的，車子是被告兒
子的公司車。對原告提出之修車明細沒有意見，對金額沒有
意見。但是另有一台車子修壞了，平衡架沒有裝好，沒有修
好，原告也有請款了，這部分應扣抵，我要原告還我零件，
我主張此部分要扣除十萬元，曾經協調過，但原告說不負責
。原告若將該車零件還給被告，被告就給付修車款。被告
非
主張抵銷，只要原告交還零件，被告沒有起訴請求返還零件
，沒有要主張抵銷。是主張零件交還被告，被告再給付修車
款，這部車子沒有在原告請求的修車明細內。被告有收到原
告存證信函。原告提出之票據與被告無關等語置辯。
參、本院判斷：
一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。
民法第四百九十條第一
項定有明文。本件原告主張之前開事實
業據其提出與事實相
符之維修清單及編號附表、前開支票及退票理由單、存證信
函等為證。被告對於將前三部車輛送請原告維修保養及積欠
原告系爭十四萬七千一百三十元承攬報酬等情固不爭執，惟
以前詞置辯。
二、
經查，前開經被告送請原告維修保養之三部車輛均經原告完
成維修保養之工作，報酬計十四萬七千一百三十元，被告尚
未給付等情，為被告所不爭執，並有前開維修清單在卷
可參
，
堪認為真實。至前開三部車輛之車主為何人，則與原告依
承攬契約請求被告給付承攬報酬
無涉。是依前開法律規定，
被告自應給付原告系爭承攬報酬十四萬七千一百三十元。另
被告辯稱尚有其他車輛因維修保養所生糾葛，
核與本件承攬
報酬無涉，自應由
兩造另為處理，
附此敘明。
三、從而，原告依承攬契約之
法律關係請求被告給付承攬報酬十
四萬七千一百三十元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日即一０
六年八月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定，
應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 錢 燕