臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2690號
原 告 林新財
訴訟
代理人 張繼圃
律師
被 告 振茂科技股份有限公司
法定代理人 林正夫
上列
當事人間請求返還共有物事件，本院於民國107年5月2日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上如臺中
市大里地政事務所複丈日期民國106年12月28日
土地複丈成果圖
即附圖所示編號141-1（A）部分（面積2.29平方公尺）之建物拆
除，並將該土地騰空返還予原告及共有人林德良。
訴訟費用由
兩造各負擔二分之一。
本判決得
假執行；但如被告以新臺幣壹萬叁仟元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基
礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告原聲明
乃請求被告、振茂通運有限公司及林正夫
等3人將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下
稱
系爭土地）上如附表所示之建物（主張約3.5平方公尺
）拆除，並將該土地騰空返還予原告及全體共有人等語（
見本院卷第1至2頁）；
嗣於本院民國107年5月2日言詞辯
論
期日中則當庭撤回對振茂通運有限公司及林正夫部分之
請求，並更正聲明如主文第1項所示等語（見本院卷第74
頁）；核原告
前揭所為變更應受判決事項之聲明及撤回振
茂通運有限公司及林正夫部分之請求，均於法相合，應為
准許。
（二）
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告主張：系爭土地為原告與訴外人林德良2人所共有，因
原告於今年發現被告向系爭土地之鄰地即臺中市○○區○○
段○○○○號
土地所有權人即台灣糖業股份有限公司取得
地上
權後所搭設門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號建物（下
稱系爭建物），確有踰越至原告所共有系爭土地而無權占用
系爭土地之情事，系爭建物占用系爭土地之範圍則如臺中市
大里地政事務所106年12月28日土地複丈成果圖（下稱附圖
）所示編號141-1（A）部分（面積2.29平方公尺）。經原告
多次請被告進行協商，仍無法達成協議，是被告
迄仍無權占
用如聲明所示系爭土地
無訛，為此爰依
民法第767條規定，
請求被告將占用系爭土地上之建物部分拆除，並將該土地返
還予原告及共有人林德良等語。
並聲明：（1）請求判決如
主文第1項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院為
合法通知，未於言詞辯論期日到場；然據其前
所提
答辯狀略以：原告所指系爭建物占用系爭土地部分，業
經被告自行拆除，已無越界占用系爭土地之情，原告所為本
件請求，
自屬無據等語，以資
抗辯。並聲明：（一）
原告之
訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假
執行。
四、本院之判斷：
（一）查原告就伊所主張之
上開事實，
業據伊提出系爭土地及同
段166地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、系
爭土地所有權狀及現場照片等為證，此部分亦為被告所不
爭，已
堪認為真。復以，被告提出答辯狀
自承其已拆除占
用系爭土地之部分建物，且於106年11月6日就其自行拆除
部分提出照片後（見本院卷第33至40頁之被告所提拆除後
照片），因原告仍要求本院至現場施測以為確認，本院遂
於106年12月28日通知兩造及臺中市大里地政事務所（下
稱大里地政）派員至現場進行施測，其後經大里地政施測
之結果，測得被告之系爭建物尚有如附圖所示編號141-1
（A）部分（面積2.29平方公尺）之位置及範圍占用在系
爭土地上無訛，此有大里地政函覆及附圖存卷
可參（見本
院卷第62至63頁），
是以，
堪認原告主張被告之系爭建物
仍有如附圖所示編號141-1（A）部分（面積2.29平方公尺
）無權占用於原告與共有人林德良所有系爭土地上，當屬
有據。
（二）按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查
被告所有系爭建物確有如附圖所示編號141-1（A）部分（
面積2.29平方公尺）係無權占有原告與共有人林德良所有
系爭土地，既經本院審認如前，則被告所有系爭建物占用
部分，對於原告及共有人林德良就系爭土地該部分之所有
權行使自有所妨害無疑，依上開規定，原告自得訴請被告
就該占用部分之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原
告及共有人林德良。
五、
綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告應將系
爭土地上如附圖所示編號141-1（A）部分（面積2.29平方公
尺）之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及共有人
林德良，為有理由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假
執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就
其聲請為准駁之
裁判，
附此敘明。又被告陳明願供擔保，請
准宣告免為假執行，經核尚無不符，爰酌定相當之
擔保金額
宣告之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法，
核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 林錦源