裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2852號 原　　　告　炘起企業有限公司（即德芫企業有限公司） 法定代理人　賴鼎睿 被　　　告　聯星企業有限公司 法定代理人　潘穗珍 訴訟代理人　梁文献 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○六年十二月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔十三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前向原告訂製鋁合金車架等產品，經原告依 約完成工作，於民國105年4月26日至105年5月11日陸續交付 貨品予被告後，被告依兩造間之契約，應給付原告貨款新臺 幣（下同）20萬1,450元。原告於106年3月8日簽立委託書， 委託訴外人澄誠聯合事務所派人向被告收取上開貨款，訴外 人林保全係澄誠聯合事務所之員工，於106年3月31日在被告 公司處僅係代表原告收受被告給付之13萬4,040元貨款。原 告並未同意被告扣除被告主張退回鋁車架32支、鐵車架1支 39,300元，且被告本應給付上開貨款，縱被告原先開立遠期 支票，嗣後改以現金支付帳款，被告亦無理由扣除5％之金 額，被告扣除8,110元應屬無據。又原告已將被告之補強片 模組1組交付，被告保留之模具保留款2萬元，即應給付原告 。爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告貨款 13萬4,040元等語，並聲明：被告應給付原告13萬4,040元， 及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告於106年3月31日給付原告代理人林保全13萬4,040元這 一數字，並不是隨便得出，係因為被告有提出扣款的計算式 ，與原告代理人林保全協議，而原告代理人林保全亦有同意 被告扣除鋁32支、鐵1支瑕疵扣款39,300元，及被告以現金 付款扣除8,110元，僅就2萬元部分待原告交付被告補強片模 組之模具後，被告方需再給付2萬元，故原告代理人林保全 方於銷退單上記載：「106年3月31日梁文獻已付現134,040 元，目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶籠。約定4月 12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2萬元，在梁文獻（按： 即梁文献）先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只，梁文 獻先生負責補齊所有對貨單」等語，故原告本件請求被告給 付貨款13萬4,040元，應屬無據。 ㈡原告於105年5月23日之聯絡單記載，被告於105年4月29日前 積欠原告11只大巧、7只中巧，再扣除被告105年5月4日交付 的4只大巧，原這邊主張於105年5月24日時，被告尚欠原告7 只大巧、7只中巧（即14只蝴蝶籠）（見本院卷第34頁）。 被告於106年3月31日交付2只大巧、3只中巧、1只小巧（見 本院卷第33頁），交付合計6只蝴蝶籠，與上開數量相減後 ，被告似尚欠原告8只蝴蝶籠。原告代理人林保全在銷退單 寫未對清楚蝴蝶籠，是因為被告印象中已將蝴蝶籠交付完畢 ，且被告於105年5月23日之聯絡單上回復內容亦係記載各蝴 蝶籠數量未確認。因原告105年5月23日聯絡單紀錄被告105 年4月28日前積欠原告蝴蝶籠數量，是依據本院卷第30至31 頁原告分別於105年3月31日、105年5月27日傳真予被告之計 算表，該計算表漏記了被告於①104年5月5日交付6只蝴蝶籠 、②105年3月25日交付6只蝴蝶籠（見本院卷第32頁對貨單 ），故被告應已無積欠原告蝴蝶籠等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第56頁正背面，配合判決書之 製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調 整部分文字用語）： ㈠、原告105年6月8日之應受帳款對帳單（帳款日期：105年4月 26日至同年5月11日）記載被告積欠原告鋁合金車架等產品 之貨款合計20萬1,450元（見支付命令卷第4頁、本院卷第28 至29頁）。 ㈡、原告於106年3月8日委託訴外人澄誠聯合事務所向被告收取 上開應收帳款（見本院卷第26頁），訴外人林保全為澄誠聯 合事務所之員工（見本院卷第52頁正面）。 ㈢、原告法定代理人賴鼎睿及其配偶、林保全、澄誠聯合事務所 王志成先生，於106年3月31日在被告公司，與被告法代配偶 梁文献（得被告法代授權）討論上開應受帳款「結算」。嗣 原告法代及其配偶先行離去，原告有授權林保全留下與被告 處理上開應受帳款，經被告法代配偶梁文獻提出「應受帳款 扣除之計算式」後，剩餘金額為13萬4,040元。林保全代理 原告處理上開應受帳款，於106年3月31日有書寫如本院卷第 25頁銷退單下方之手寫文字內容：「106年3月31日梁文獻已 付現134,040元，目前差一組補強片模組，未對清楚6只蝴蝶 籠。約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2萬元，在梁 文獻先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只，梁文獻先生 負責補齊所有對貨單」。（見本院卷第24至25頁、第51至52 頁） ㈣、被告於106年3月31日當日有交付原告代理人林保全13萬4,04 0元，林保全有把13萬4,040元交給原告。 ㈤、被告法代配偶於106年3月31日手寫扣除之2萬元，係指模具 之保留款，意思是原告尚未返還應交付給被告的模具（即補 強片模組），故先扣除2萬元，待原告返還被告的模具，被 告再給付2萬元予原告。 ㈥、兩造於106年4月1日以後，並未發生新的交易關係。 ㈦、林保全於106年4月12日並未至被告工廠。 ㈧、原告於106年8月2日具狀表示與訴外人澄誠聯合事務所終止 委託授權處理本件應受帳款之合約（見本院卷第12頁）。 ㈨、王紀堂、蘇鴻文為原告公司之員工。 ㈩、被告於106年3月31日交付兩只大巧、三只中巧，一只小巧。 （本院卷33頁） 四、得心證之理由： ㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。經查： ⒈原告主張其承覽施作被告發包下定之鋁合金車架等產品，經 原告已依約完成工作，並於105年4月26日至同年5月11日陸 續將工作物交付予被告後，被告依約應給付原告20萬1,450 元承攬報酬（簡稱貨款）。原告於106年3月8日委託訴外人 澄誠聯合事務所向被告收取上開20萬1,450元貨款。訴外人 林保全為澄誠聯合事務所之員工。原告法定代理人賴鼎睿及 其配偶、林保全、澄誠聯合事務所王志成，於106年3月31日 在被告公司，與被告法定代理人之配偶梁文献討論上開20萬 1,450元貨款之「結算」。嗣原告法代及其配偶先行離去， 原告有授權林保全留下與被告處理上開20萬1,450元應收帳 款，經被告法代配偶梁文献提出「應受帳款扣除之計算式」 後，剩餘金額為13萬4,040元。原告代理人林保全代理原告 處理上開20萬1,450元貨款，於106年3月31日同日有書寫如 本院卷第25頁銷退單下方之手寫文字內容：「106年3月31日 梁文獻已付現134,040元，目前差一組補強片模組，未對清 楚6只蝴蝶籠。約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。有保留款2 萬元，在梁文獻先生在作為模組保留款。蝴蝶籠尚欠6只， 梁文獻先生負責補齊所有對貨單」，被告於當日有交付原告 代理人林保全13萬4,040元，林保全有把13萬4,040元交給原 告。被告法代配偶於106年3月31日手寫應受帳款扣除計算式 中扣除模具保留款2萬元，係指原告尚未返還應交付給被告 的模具（即補強片模組），故先扣除2萬元，待原告返還被 告模具（即補強片模組），被告再給付2萬元予原告等事實 ，有應收帳款對帳單、銷退單、委任契約書在卷可佐（見本 院卷第24至26頁、第28至29頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第56頁正面），此部分事實，堪以認定。 ⒉對照被告法代配偶梁文献所提出之20萬1,450元貨款扣除之 計算式（見支付命令卷第4頁），及原告代理人林保全於106 年3月31日在銷退單所書寫之文字內容（見本院卷第25頁） ，可知就上開20萬1,450元之貨款，原告代理人林保全就被 告所提出20萬1,450元貨款扣除之計算式，就其中模具保留 款2萬元，並未終局免除被告債務，而係待原告返還被告模 具（即鐵車架補強片模組，簡稱補強片模組，見本院卷第56 頁正面）時，被告即應給付2萬元貨款予原告；至於其他被 告主張應扣除的部分【①已付金額10萬元（被告先前有開立 票面金額10萬元遠期支票）、②退回鋁（車架）32支、鐵（ 車架）1支合計39,300元、③現金5％之3,110元、5％之5,0 00元（被告主張於當日以現金支付，換回遠期支票，要扣除 5％）】，因原告代理人林保全於105年3月31日當日就貨款 扣抵過程，並未為保留之意思表示，並未書寫「待確認被告 所稱退回鋁32支、鐵1支之數量是否正確、扣款價格是否合 理」等語，亦未書寫「被告稱付現要扣除5％金額待回報原 告確認」等語，而僅書寫「目前差一組補強片模組，未對清 楚6只蝴蝶籠，約定4月12日對差蝴蝶籠和模組。」等語，可 認原告代理人認為2萬元部分，待原告交付被告1組模具後， 被告仍應給付，及兩造間尚有蝴蝶籠數量要對帳之外，原告 代理人就被告法代配偶梁文献當日主張其餘扣款47,410元（ 39,300+3,110+5,000＝47,410）部分，應係有同意扣款。準 此，原告主張其代理人林保全於當日僅代理原告收受被告給 付之13萬4,040元，並未同意被告所提出之應受帳款扣除計 算式，未同意被告扣除47,410元云云（見本院卷第56頁背面 ），應非可採。 ㈡原告於106年12月29日言詞辯論時，當庭將被告之補強片模 組1組提出並交付被告。因兩造僅約定於106年4月12日至被 告工廠就補強片模組和蝴蝶籠為對帳，被告亦自承兩造並未 特別約定若原告未於106年4月12日當日交付被告補強片模組 ，遲延交付補強片模組，對被告無利益（見本院卷第57頁正 面），被告亦未舉證原告遲延後之給付對其無利益，故原告 於106年12月29日當庭欲交付被告補強片模組1組，被告本不 得拒絕收受。本件原告既已交付被告補強片模組一組，被告 已當庭收受（見本院卷第51頁背面），被告當初保留扣下之 2萬元模具保留款即應給付原告。從而，原告依兩造間之承 攬契約，請求被告給付2萬元貨款，應屬有據。至於原告遲 延利息之請求，因原告代理人林保全在銷退單下方文字「保 留款2萬元，梁文獻先生作為模具保留款」等語（見本院卷 第25頁），可認原告代理人林保全與被告間，就此2萬元給 付期限，已合意為原告將模具交付被告之時。因原告於106 年12月29日始將模具交付被告，被告就此2萬元貨款之給付 期限應為106年12月29日。從而，原告就此2萬元部分，僅得 請求自106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5之 利息。原告逾此範圍之法定遲延利息請求（支付命令送達翌 日起至106年12月29日間），則屬無據。 ㈢此外，被告是否尚有蝴蝶籠、棧版（原告交付被告產品時之 容器）未返還原告，此涉及被告返還義務不履行之損害賠償 或其他法律關係，與原告基於兩造間承攬契約請求被告給付 貨款之金額無涉，茲不贅述。 五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約，請求被告應給付原告2 萬元，及自106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 書記官 陳麗靜