裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第2858號 原　　　告　紀澄貴 訴訟代理人　洪明儒律師 　　　　　　王志平律師 被　　　告　楊文同 訴訟代理人　李明海律師 複 代理 人　廖于禎律師 　　　　　　梁鈺府律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年4 月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就如附表所示本票之票據債權對原告不存在。 訴訟費用新臺幣伍萬壹仟元由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項 定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年 度台上字第3050號判決）。本件原告主張其對被告並未負有 如附表所示本票（下稱系爭本票）之債務，惟被告卻執系爭 本票向本院聲請本票裁定，致其於私法上之地位有不安之狀 態或受侵害之危險，且該危險得以本件確認判決除去等語， 被告則主張系爭本票之債權確屬存在等語。堪信系爭本票債 權究否存在之爭執，於兩造間法律上之地位有不安之狀態， 且該不安狀態得以本件確認判決除去，揆諸前開法條及判決 意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國102 年12月24日與訴外人凱棠室內裝修設計工程 股份有限公司（下稱凱棠公司）簽有「投資股東權益及相關 事項協議書」（下稱系爭協議書），其中約定被告投資新臺 幣（下同）500 萬元（即一單位），凱棠公司則應於訴外人 立東國際建設股份有限公司（下稱立東公司）建設投資案結 案後取得使用執照交屋時，以40％之紅利回饋予被告，而系 爭協議書之名稱開宗明義即已載明係關於凱棠公司之投資股 東權益及相關事項協議書，且系爭協議書之約定，通篇均係 以「本公司」（即凱棠公司）之地位與被告訂約，顯見系爭 協議書之當事人應係凱棠公司及被告，被告並據以提出由其 擔任實際負責人之訴外人捷安消防安全設備有限公司（下稱 捷安公司）為發票人、付款人為臺灣銀行西屯分行、面額50 0 萬元、票號為AH0000000 之支票予凱棠公司收受，凱棠公 司則開立系爭本票由被告收執，以示擔保系爭協議書之履行 。茲因原告為凱棠公司之監察人，本應監督公司業務之執行 、負責掌控公司財務、管制公司資金流向，並得隨時調查公 司業務及財務狀況、查核簿冊文件等權責，遂於系爭協議書 及系爭本票上用印，以示對財務監督之意。然以系爭協議書 內容之文意，及系爭本票記載之形式及旨趣，均應認原告於 系爭本票及系爭協議書用印僅屬監督凱棠公司業務執行之意 ，亦即僅係為確認系爭協議書及本票之簽署程序，顯難依此 逕認原告屬系爭協議書當事人或系爭本票之共同發票人。詎 被告竟於106 年8 月8 日以臺中法院郵局存證號碼1956號函 表示原告與凱棠公司同為簽立系爭協議書之當事人，且須共 同負擔履行系爭協議書之義務，顯已不符系爭協議書之文字 真意。嗣後逕又向本院聲請本票裁定，並獲核發106 年度司 票字5865號裁定，原告因恐自身財產遭波及，自有訴請確認 被告就系爭本票所示債權不存在之必要。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈系爭協議書之當事人係凱「棠」公司，而非凱「堂」投資有 限公司（下稱凱堂投資公司），顯屬二不相同之公司法人， 更與凱堂投資公司另外持股之立東公司無涉。縱原告為凱堂 投資公司之代表人，然系爭本票既係為擔保被告投資「臺中 市○○區○○段000 0000段000 ○地號土地」之投資案 ，與凱堂投資公司完全無關。雖原告曾代理凱棠公司於106 年7 月27日以自己名義，匯款100 萬元至被告指定之捷安公 司帳戶（捷安公司負責人嚴美淑為被告之配偶），用以清償 凱棠公司與被告之投資爭議，惟係因原告身為凱棠公司監察 人，已明知被告與凱棠公司間存有投資爭議，且被告表示無 法尋得凱棠公司負責人即訴外人林漢城，為使凱棠公司順利 營運及維護財務健全，方代凱棠公司清償100 萬元予被告， 其餘投資款則待凱棠公司款項入帳後，再為返還，以期結束 被告與凱棠公司間投資關係，進而減少紛爭，並無自認為系 爭協議書當事人之意。況兩造原本均不熟識，不可能互為投 資，原告亦係因簽立系爭協議書才知悉被告存在。然事後凱 棠公司與被告就投資利潤分配部分未達共識，凱棠公司方未 繼續清償其他投資款，然並不影響被告確已受清償100 萬元 ，至於所清之100 萬元，因被告與凱棠公司間之關係係屬投 資，並非借貸抵押等存有利息約定之行為，故當然直接清償 本金500 萬元，則本件債務之總額亦非系爭本票所表彰之數 額。 ⒉縱認原告為系爭本票發票人，惟兩造應屬直接前後手關係， 且系爭本票係擔保系爭協議書投資及紅利金額返還之履行， 然依系爭協議書第3 條約定「紅利發放依該案結案後取得使 用執照交屋，百分之四十紅利分配回饋投資人，尚有餘屋， 股書東有依成本價優先承買」，可見兩造係約訂於「結案後 取署得使用執照交屋」方為期限屆滿時，然被告所參與投資 之建案並未銷售完成，凱棠公司亦尚未收到紅利，自無法給 付紅利予被告，顯見該債權顯然未屆清償期日。又縱依被告 主張係合作投資成立立東公司，然該公司既然仍為存續，何 以被告得請求返還公司投資款，故無論被告稱系爭本票係為 擔保建案之投資或成立立東公司之投資，均無可得請求要求 原告應返還投資本金。更況依系爭協議書約定之內容觀之， 均係以「本公司」為契約當事人，可知應僅有凱棠公司方有 支付之義務。如認原告亦為系爭協議書之當事人，而有依系 爭協議書而對被告負擔給付義務，但系爭協議書上並無連帶 之約定，依民法第271 條規定，原告至多僅有三分之一之給 付義務，且系爭本票既係擔保系爭協議書之履行，則其擔保 範圍亦應僅以原告之給付義務為限。 ㈢並聲明：確認被告就系爭本票所示票據債權對原告不存在。 二、被告則抗辯： ㈠原告既已於系爭本票「發票人欄位」用印，且形式上未記載 「監察人」之字樣，系爭本票亦無其他監察人「核章」之欄 位，依一般社會通念，足認原告確為系爭本票之共同發票人 ，自應依票據法第121 條負本票發票人之責任。又系爭協議 書並未另行約定原告、凱棠公司、林漢城就被告投資款本金 500 萬元之返還義務範圍，被告為投資款本金之出資時，亦 非將500 萬元本金分作數筆匯款予原告、凱棠公司、林漢城 ，且系爭本票係用以擔保系爭協議書投資款本金500 萬元之 返還，可見原告給付義務之範圍自應為500 萬元，係不可分 之債，始符合當事人之真意。否則，如為可分之債，何以原 告、凱棠公司、林漢城並非分別簽發其給付義務範圍內之本 票金額予被告，而係由原告、凱棠公司、林漢城共同簽發系 爭本票予被告，益見當事人間並無平均分擔債務之意，縱認 為可分之債，惟原告作為系爭本票之共同發票人，且系爭本 票係用以擔保系爭協議書投資款本金500 萬元之返還，足認 當事人間系爭協議書已有特別約定原告、凱棠公司、林漢城 均對被告負擔500 萬元之返還義務，故系爭協議書投資款本 金500 萬元之返還義務，不應由原告、凱棠公司、林漢城平 均分擔之。 ㈡系爭協議書係被告與原告、凱棠公司、林漢城協議，由被告 出資500 萬元予原告、凱棠公司、林漢城，再由原告、凱棠 公司、林漢城投資立東公司（立東公司於102 年12月24日經 核准設立）於臺中市○○區○○段○○○ ○○號土地及三陽段 675 等地號土地所興建之建案，是以立東公司股東名簿記載 ，立東公司之股東包括凱堂投資公司（股款：3,000,000 元 ，代表人即為原告，103 年1 月1 日設立，公司地址與凱棠 公司相同）及凱棠公司（股款：1,000,000 元），並無被告 之姓名。另系爭協議書第1 條記載「本次投資資本額暫定新 台幣壹億伍仟萬元整」，惟凱棠公司資本總額僅200 萬元， 且已瀕臨無資力，凱棠公司自無可能自行投資資本額高達1 億5 仟萬元之預售屋建案，故而系爭協議書顯非凱棠公司本 身之建案投資契約。又系爭協議書第3 、5 條分別記載「紅 利發放依該案結案後取得使用執照交屋，百分之四十紅利分 配回饋投資人，尚有餘屋，股東有依成本價優先承買」、「 投資人楊文同本次投資台中市○○區○○段000 0000段 000 ○地號」等語，而被告所投資之前開地號建案已完工， 並於105 年12月30日取得使用執照，自已符合系爭協議書第 3 條所謂「該案結案」之要件，則被告之投資本金500 萬元 之返還條件已成就，況如該債權尚未屆清償期日，原告又何 須以自己之名義匯款100 萬元予被告，另參諸使用執照上所 載建物基地之地號，確為臺中市○○區○○段○○○ ○○號， 即知系爭協議書上所載臺中市○○區○○段○○○ ○○號土地 及三陽段675 等地號土地所興建之建案，實為立東公司投資 之建案。且凱棠公司、林漢城、原告投資立東公司，成為其 原始股東，因此系爭協議書始記載原始股東欄位為凱棠公司 、林漢城、原告，並同時記載其等之身分證統一編號，又原 告取得被告之投資款500 萬元後，另行以凱堂投資公司之名 義投資立東公司，而因凱堂投資公司之代表人為原告，顯見 原告實係投資立東公司之人，始會簽名於系爭協議書及作為 系爭本票之發票人，並於系爭本票之背面背書。再者，106 年7 月27日匯款申請書係以原告個人名義所為匯款，無從證 明原告係代理凱棠公司匯款，而原告匯款100 萬元予捷安公 司，益證原告確係系爭協議書之當事人，否則如其僅係監督 凱棠公司業務執行，則其僅需監督凱棠公司履行系爭協議書 即可，原告又何需另行以自己之名義匯款予被告，況原告對 凱棠公司之持股為0 ，其以自己之名義匯款予被告，顯非代 理凱棠公司清償之意，顯見原告並非單純以監督凱棠公司業 務執行之意思於系爭協議書上簽名，其同為系爭協議書之當 事人。 ㈢兩造於106 年7 月26日曾就系爭協議書本金及紅利之清償事 宜協商，並由原告親自書寫，提出：「7/27：壹佰萬元正（ 澄貴）8/31：柒拾伍萬元正（澄貴）9/30：壹佰萬元正（漢 城）工程款10/30 ：壹佰陸拾貳萬伍仟元正（澄貴）10/30 ：陸拾貳伍仟萬元正（漢城個人）」之清償計畫，當時因被 告不同意前開原告所提出之清償計畫，故該清償計畫並未成 立，惟原告於草擬該清償記畫時，即已同意由其負擔共計3, 375,000 元（計算式：1,000,000 ＋750,000 ＋1,625,000 ＝3,375,000 ），且原告於同年7 月27日即於被告未同意該 清償計畫之情形下，以自己名義匯款1,000,000 元予被告， 顯見原告確為系爭協議書之當事人，且原告就其返還義務之 範圍，係屬不可分之債，原告始欲於事後與被告協議為可分 之債，惟上開清償計畫既未經被告同意而未成立，故原告就 其返還義務之範圍仍屬不可分之債。否則如為可分之債，則 殊難想像原告何以於該清償計畫先行同意由其負擔高達3,37 5,000 元投資款本金額度之返還，此額度顯已高於投資款本 金二分之一（即2,500,000 元）或三分之一（即約1,670,00 0 元），顯不合於常情，是以原告就其返還義務之範圍確屬 不可分之債。又原告於草擬清償計畫時，既已同意由其負擔 3,375,000 元，林漢城則同意負擔1,625,000 元之返還，亦 與立東公司股東名簿所載凱堂投資公司及凱棠公司所載投資 股款比例大致相當，均可證原告確為系爭協議書之當事人， 亦為系爭本票之共同發票人。 ㈣原告與凱棠公司、林漢城既均為系爭協議書之債務人，被告 之投資款為500 萬元，並同時簽發同額之系爭本票作為擔保 給付，而原告於106 年7 月27日所匯款100 萬元，僅係用以 給付被告40％紅利即200 萬元之其中100 萬元，惟其等迄今 尚未依約給付被告剩餘紅利100 萬元（計算式：【500 萬× 40％＝200 萬】－100 萬＝100 萬）及返還投資款500 萬元 予被告，被告始於106 年8 月17日以600 萬元之額度（投資 本金500 萬元＋剩餘紅利100 萬元），聲請鈞院對原告為假 扣押裁定（鈞院106 年度司裁全字第1540號民事裁定）。縱 原告有匯款100 萬元，惟其並非用以清償系爭本票之原因債 權（即投資款500 萬元部份），若原告已清償部份本票之原 因債權，衡諸常情，通常均會要求執票人即被告與其換票， 但原告並未為之，故而原告縱有匯款100 萬元，仍不影響系 爭本票所表彰500 萬元之債權數額等語。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告執系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以106 年度司票字第5865號民事裁定准許在案等情， 業據其提出本院106 年度司票字第5865號民事裁定為證，並 經本院調取上開本票裁定案卷核閱無誤，且為被告所不爭執 ，是原告此部分主張，自堪信為真實。 ㈡原告主張其為凱棠公司之監察人，為管制公司資料流向，而 於系爭協議書及凱棠公司簽發之系爭本票發票人旁併同用印 ，以表示對財務監督之意，依系爭協議書及系爭本票記載之 形式及旨趣，足見原告係屬監督凱棠公司業務執行之意，難 認同屬系爭協議書當事人或系爭本票之共同發票人，而不應 與凱棠公司共同負發票人責任等語，惟為被告所否認，抗辯 原告既已於系爭本票「發票人欄位」用印，且形式上未記載 「監察人」之字樣，系爭本票亦無其他監察人「核章」之欄 位，依一般社會通念，足認原告確為系爭本票之共同發票人 ，自應依票據法第121 條負本票發票人之責任云云。經查： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5 條固定有明文。惟按，股份 有限公司在金融機關設立甲種存戶，領取支票簿使用，約定 戶名為某公司，印鑑除公司印章及董事長私章外，下再加一 監察人私章（目的在防董事長濫發支票），如支票上，有一 印章不符，即應退票。嗣公司即以上述三印章簽發支票，歷 有年所，後該公司倒閉，支票不獲兌現，執票人認監察人為 共同發票人，對之訴請清償票款，有無理由，應由票據全體 記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認該監察人 之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同 發票人（最高法院67年度第7 次民事庭庭推總會議決議㈠可 資參照）。據此，本件原告雖確於系爭本票發票人欄位與凱 棠公司、凱棠公司法定代理人林漢城一併蓋章，然原告是否 為系爭本票共同發票人或係為凱棠公司之監察人而為凱棠公 司簽發系爭本票，自應依一般社會觀念，而就系爭支票整體 記載之形式及旨趣綜合觀察判斷。 ⒉經查，原告為凱棠公司之監察人，而林漢城則為凱棠公司之 董事長（負責人）乙節，此有凱棠公司資料查詢在卷可按（ 見本院卷第13至14頁），復為兩造所不爭執，此部分事實， 自堪憑認。而觀諸系爭本票記載形式，系爭本票發票人欄及 地址欄各有二欄，惟僅以手寫填載「凱棠室內裝修設計工程 股份有限公司」及其公司地址「台中市○○區○○路435 」 等語，復於該等手寫文字上方自左而右依序蓋用有凱棠公司 、林漢城、原告之印文，可見凱棠公司、林漢城及原告係緊 接蓋印相鄰，且原告僅於凱棠公司之公司及法定代理人林漢 城之印文旁蓋用印章，並未於系爭本票上簽名，再就發票人 詳細資訊部分，亦僅登載凱棠公司及其公司地址，未見有原 告個人之住所或身分證字號書寫於其上足資為人別之確認； 而按公司除執行業務股東、董事等為公司負責人外，公司經 理人、監察人等於執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司 法第8 條亦有明文，參以原告除於系爭本票發票人欄緊接於 凱棠公司及林漢城印文旁用印外，尚且於系爭本票背面背書 ，業據被告陳明在卷（見本院卷第44頁背面），並有系爭本 票正、反面影本附卷足憑（見本院卷第52頁），則原告於系 爭本票發票人欄緊接於凱棠公司及林漢城印文旁用印，其上 固未載明監察人或代表意旨，然依系爭本票發票人欄之上開 三印文排列次序觀之，「林漢城」、「紀澄貴」之印文均在 「凱棠公司」印文右側，「紀澄貴」之印文又在「林漢城」 印文右側，亦顯然符合法定代理人印文緊接在法人印文右側 ，係顯示系爭本票係法定代理人所簽發，而監察人印文在法 定代理人印文右下側，則顯示法定代理人簽發後由監察人監 督審核無誤緊接在法定代理人印文右側或右下側用印之常態 現象。佐以原告復於系爭本票背面背書乙節，是依系爭本票 全體記載之形式及旨趣觀之，原告於發票人欄位之用印，應 係為凱棠公司為發票行為，並非擔任共同發票人之意思，亦 堪肯認，否則，原告又豈有須再於系爭本票背面背書之必要 ？是原告主張其並非系爭本票之共同發票人等語，自堪採信 。至系爭協議書原始股東欄位雖印製有原告姓名及身分證字 號，並經原告於其上用印，然此要屬原告是否為系爭協議書 契約當事人之契約解釋及判斷問題，要難據此即推論原告係 以其個人名義與凱棠公司共同簽發系爭本票，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告於系爭本票發票人欄蓋用印文，應係以凱棠 公司之監察人而為凱棠公司簽發系爭支票，已堪認定。原告 主張其並非以個人名義共同簽發系爭本票，不負系爭本票發 票人責任，即堪採信。 四、從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據債權對原告不存 在，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列。另被告聲請函詢立東公司建案內容及該建案 是否已結案，以明瞭本件糾紛始末，暨聲請函查原告及凱棠 公司銀行帳戶資料，以瞭解被告投資之500 萬元資金流向， 佐證原告為系爭協議書當事人等，亦核無調查之必要，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78第 78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 書記官 吳欣叡 附表： ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 106年度司票字第5865號│ ├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤ │編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤ │001 │102年12月24日 │5,000,000元 │105 年6 月30日 │105年6月30日 │WG0000000 │ │ └──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘