裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第3019號 原　　　告　賴欣民 　　　　　　林彩鳳 被　　　告　科恩股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　廖景輝 上二人共同 訴訟代理人　莊慶洲律師 複　代理人　黃浩章律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一 ○七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰柒 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬肆仟玖 佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告乙○○應給付原告丙○○新臺 幣（下同）42萬2,200元等語（見本院卷一第6頁）。嗣於訴 訟繫屬間追加科恩股份有限公司（下稱科恩公司）為被告（ 見本院卷第26至30頁），及追加門牌號碼臺中市○○區○○ ○路○段○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之共有人甲○○為 原告（見本院卷一第107頁正面），於民國107年3月9日言詞 辯論期日時，變更聲明為：被告二人應連帶給付原告二人35 萬3,800元，及自107年3月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語（見本院卷一第107頁正面），核屬 請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○為被告科恩公司之負責人，被告科恩 公司於100年7月1日起即向訴外人高隆杰承租門牌號碼臺中 市○○區○○里○○○路○段○○○號鐵皮廠房（下稱系爭鐵 皮廠房），於該處經營科恩公司，於106年6月7日時仍在租 賃期間。系爭鐵皮廠房於106年6月7日發生火災（下稱系爭 火災），延燒到相鄰之原告所有系爭房屋，致原告受有如附 表所示4個修復項目之損害35萬3,800元。依臺中市政府消防 局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），認定科恩公 司所在位置之系爭鐵皮廠房為起火戶，起火原因以電源延長 線短路引燃火災之可能性較大。則系爭火災起火處為被告科 恩公司所承租，由該公司負責人即被告乙○○管理使用，因 被告乙○○未盡善良管理人注意義務，致系爭鐵皮廠房使用 之電源延長線短路引起火災，被告乙○○應與被告科恩公司 就原告損害35萬3,800元負連帶賠償責任。爰依民法第184條 、第28條、第188條、第196條、第213條及公司法第23條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明 所示。 二、被告則以：被告認為起火處係在門牌號碼臺中市○○區○○ 里○○○路○段○○○號修配廠，並非系爭鐵皮廠房。依系爭 鑑定書內容，不足以認定被告乙○○有過失。系爭火災發生 時間，並非被告科恩公司營業時間，系爭鐵皮廠房當時無人 使用，被告乙○○亦不在案發現場。電源延長線係出租人即 訴外人高隆杰提供，被告並未將之修改。系爭火災會迅速閃 燃並延燒至原告之處所，實肇因於出租人高隆杰未依消防法 規使用防火建材，復違反建築法規將租賃物所應預留之防火 區隔也蓋滿鐵皮屋所致，此為被告嗣後保存證據求教於消防 設備專業人員始得知。被告科恩公司為系爭鐵皮廠房之承租 人，依民法第434條規定，被告科恩公司及其負責人僅就重 大過失為限，始負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第55頁背面至第56頁正面、 第107頁背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序，整理或調整部分文字用語）： ㈠原告二人自95年5月18日登記為系爭房屋（95年1月20日建築 完成）之所有權人、應有部分各二分之一。（見本院卷一第 89至90頁） ㈡原告二人所有之系爭房屋1至4樓之外牆、1至4樓之窗戶、1 樓外採光罩、1樓半外冷氣，自95年1月20日開始使用。 ㈢被告乙○○為被告科恩公司之負責人，被告科恩公司於100 年7月1日起即向訴外人高隆杰承租系爭鐵皮廠房，於該處經 營科恩公司，書面租約簽訂五年，到105年6月30日期滿，自 105年7月1日起承租人繼續使用租賃標的物，出租人不為反 對，視為不定期限租賃，106年6月7日時仍在租賃期間（見 本院卷一第12頁）。 ㈣系爭鐵皮廠房於106年6月7日凌晨6時許發生火災。 ㈤原告已支付系爭房屋1至4樓之外牆、1至4樓之窗戶、1樓外 採光罩之修復費用，支付費用如本院卷一第84頁之表格。 ㈥原告二人所有房屋外牆、窗戶、採光罩之使用年限以30年 計算，原告二人所有之冷氣以20年計算。 四、得心證之理由： ㈠系爭鐵皮廠房為起火戶，起火原因以電源延長線短路引燃火 災之可能性較大： ⒈本件火災原因，經台中市政府消防局製有火災原因調查鑑定 書，五、火災原因研判：㈠就起火戶研判：經現場勘察環中 東路六段168號、勘察環中東路六段170號【學成二手傢俱生 活館】、勘察環中東路六段172號【俊源汽車企業有限公司 （汽車修配廠）】、系爭鐵皮廠房（科恩公司）後，依據現 場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、轄區分隊火 災出動觀察紀錄、環中東路六段176號（科恩公司）及環中 東路六段168號保全系統設定解除表與關係人談話筆錄供述 內容綜合分析，研判系爭鐵皮廠房為起火戶。…就起火原因 研判：…8、查訪科恩公司負責人乙○○先生與談話筆錄供 述表示：「…鐵梯下方也有一個雙孔壁面插座，一孔插接一 臺電風扇電源線（但是火災發生前有將電源線拔掉），另一 孔插接一條電源延長線，再插接兩臺電風扇為通電狀態但未 使用，電源延長線沿著鐵架邊緣配置，我有特別交代員工每 天下班都要將電源延長線上的開關關掉，但是電源延長線的 插頭不會拔掉」等語；火災調查人員清理勘察科恩公司樓梯 下方4層置物鐵架附近，鐵架上擺放紙箱等雜物受燒碳化、 掉落於地板面，鐵架受燒變色嚴重，辦公桌木質桌板受燒碳 化以西側較為嚴重，金屬骨架受燒變色以西側較為嚴重，於 鐵架西北側附近地面發現【1條電源延長線絕緣被覆燒失、 裸露銅線（花線）熔斷燒損嚴重，且熔斷處有疑似短路熔痕 跡象】，並沿4層置物鐵架邊沿配置。【經查電源延長線插 頭刃片未有積碳現象，且牆面上電源插座刃座呈撐開狀態】 。火災調查人員蒐證採樣科恩公司樓梯下方4層置物鐵架西 北側附近地面疑似短路熔斷燒損電源延長線（花線），會同 關係人封緘物證，送內政部消防署鑑析，鑑定結果：熔痕巨 觀及微觀特徵與【導線短路所造成之通電痕相同】。9、綜 合起火處附近燒損程度事實、火流延燒路徑、火災證物鑑定 報告及關係人談話筆錄供述內容分析，經排除爐火烹調不慎 、敬神祭祖、祭祀不慎、菸蒂、蚊香遺留火種、鋰電池因素 及縱火等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因以電源延 長線電氣因素引燃火災之可能性較大。」等語，有系爭鑑定 書在卷可佐（見本院卷二第9頁正面至第12頁正面），鑑定 內容詳實客觀專業，應可採信。故被告抗辯：系爭鑑定書所 憑藉之事實仍有許多疏漏與不合常理之處，起火戶為環中東 路六段172號修配場云云（見本院卷一第51頁），並不可採 。 ⒉綜上以觀，足認系爭火災之起火戶為系爭鐵皮廠房，起火原 因為電源延長線短路電氣因素引燃火災之可能性較大。 ㈡被告乙○○就系爭火災之發生，有過失，應負侵權行為損害 賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為方面，過失 之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法 院19年上字第2746號判例參照）。 ⒉系爭火災係因系爭鐵皮廠房內插在插頭上之電源延長線短路 之電氣因素引燃，而老舊電線易有絕緣被覆劣化之問題，易 造成電線短路失火之危險，此為一般用電常識。系爭鐵皮廠 房於案發時由被告科恩公司承租，連接插頭之電源延長線係 被告科恩公司使用無疑。而被告乙○○為被告科恩公司之負 責人，應以善良管理人之注意義務管理、維護租賃物即系爭 廠房之用電安全，自應注意電源延長線是否老舊、劣化、漏 電、斷線或負荷過載等足致電源線短路情事，負有就該租賃 物內部之電器設備定期汰換相關電源線路之維護義務，避免 長期插用老舊電線引起短路起火，此為一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人應盡之注意義務，此注意義務亦不因起火 時科恩公司現場有無人使用、被告乙○○是否在案發現場而 有不同。又系爭鐵皮廠房既為起火戶，則被告乙○○既係系 爭廠房之管理使用人，且使用系爭廠房擺放自行車、電動輔 助自行車展示及當作辦公室使用（見本院卷一第56頁正面； 卷二第30頁正面），對於危險源亦有控制、防免之義務。惟 被告乙○○竟疏未注意，未定期檢查或更換電源線，致系爭 鐵皮廠房內插在插座上之電源線短路，於106年6月7日引燃 火種而引發系爭火災，違反善良管理人之注意義務，自有過 失。 ⒊被告雖抗辯：電源延長線係出租人即訴外人高隆杰提供，被 告並未將之修改云云（見本院卷一第51頁），縱令為真，然 被告自承自100年7月1日起即承租系爭鐵皮廠房（見本院卷 一第55頁背面；卷二第31頁），則被告就管領空間內之電源 線，如認老舊有汰舊換新的必要，亦非不得更換電源線，故 此仍不能阻卻被告之過失責任。 ⒋被告另抗辯：被告科恩公司為系爭鐵皮廠房之承租人，依民 法第434條規定，僅就重大過失為限，始負賠償責任云云（ 見本院卷一第107頁背面）。按租賃物因承租人失火而毀損 滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償 責任，民法第434條已有特別規定，承租人之失火僅為輕過 失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條第1 項之規定，請求損害賠償（最高法院22年上字第1311號判例 意旨可資參照）。惟民法第434條規定及上開判例，係指承 租人就租賃標的物造成出租人損害，可對出租人之抗辯。而 系爭鐵皮廠房之出租人為訴外人高隆杰，有經公證之租賃契 約書在卷可參（見本院卷第12頁），原告並非系爭鐵皮廠房 之出租人，原告係就自身房屋受到系爭火災延燒所致損害請 求損害賠償，被告自不得援引上開規定，抗辯僅就重大過失 負責。 ⒌被告復抗辯：系爭火災會迅速閃燃並延燒至原告之處所，實 肇因於出租人高隆杰未依消防法規使用防火建材，復違反建 築法規將租賃物所應預留之防火區隔也蓋滿鐵皮屋所致，此 為被告嗣後保存證據求教於消防設備專業人員始得知云云（ 見本院卷一第51頁）。惟按數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條 第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨 參照）。本件被告乙○○就系爭火災之發生有過失，業經本 院說明如上，是不論訴外人即出租人高隆杰就系爭火災之發 生有無過失，參照前開說明，被告乙○○仍應對原告損害， 負全部損害賠償責任。是被告此部分抗辯，尚難為有利於被 告之認定。 ⒍綜上，被告乙○○就系爭火災之發生有過失。從而，原告所 有系爭房屋因系爭火災延燒受損，自得依民法第184條第1項 規定，請求被告乙○○負損害賠償責任。 ㈢被告科恩公司，應與被告乙○○連帶負賠償責任： ⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定有 明文。所謂執行職務，應包括外觀上足認為法人之職務行為 ，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內， 且不以因積極執行職務行為而生之損害為限，如怠於業務上 應盡之注意所加於他人之損害，亦包括在內（最高法院18年 上字第2746號判例、64年台上字第2236號判例、87年台上字 第325號判決參照）。 ⒉被告乙○○為被告科恩公司之負責人，應以善良管理人之注 意義務管理、維護租賃物（即系爭鐵皮廠房）之安全，此屬 其執行職務之範疇，其疏未注意定期檢查、汰舊換新租賃物 內之電源延長線，致系爭鐵皮廠房內老舊電源線於106年6月 7日短路引燃火種而引發系爭火災，自屬怠於業務上應盡之 注意所加於他人之損害，被告科恩公司依民法第28條規定， 應與被告乙○○連帶負賠償責任。 ㈣原告得請求賠償之數額： ⒈按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131 號判決可資參照）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒉經查，原告主張系爭房屋如附表所示修復項目，因系爭火災 受有損害等情，業據其提出系爭房屋現場受損照片為證（見 本院卷一第40至48頁），堪信為真。原告就附表所示修復項 目，已支出附表編號１至３所示修復費用，業據其提出估價 單為可證（見本院卷一第85至87頁、第109至111頁），並為 被告所不爭執（見本院卷一第107頁背面），原告另就附表 編號４之損害，亦有委請他人估價，有估價單在卷可考（見 本院卷一第88頁）。上開修復項目中，材料部分係以新品更 換舊品，即應扣除折舊部分。而兩造亦同意各該修復項目之 使用年限如附表所示（見本院卷一第107頁背面）。則依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，耐用年數為30年，依定率遞減法每年折舊千分之 1000分之74，耐用年數為20年，依定率遞減法每年折舊千分 之1000分之109。另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則上開修 復項目自95年1月20日起使用（見本院卷第107頁背面）至系 爭火災發生日之日（即106年6月7日）止，已使用11年5月。 從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償之必要 修復費用為26萬4,986元（計算式如附表所示）範圍內，應 屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付 自107年3月10日（見本院一第107頁正面）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合， 應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第28條、第196條、 第213條規定等侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告 26萬4,986元，及自107年3月10日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行（見本院卷第50頁），經核並無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 八、本件訴訟費用額確定為3,860元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費3,860元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第79條、第85條第2項規定，命兩造按主文第3項所示金 額負擔。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條 第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁 判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90 條第1項規定參照），併此敘明。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 書記官 陳麗靜 附表： ┌──┬────┬──────┬───┬────────┐ │編號│修復項目│原告之支出費│使用年│扣除折舊後得請求│ │ │ │用（包含材料│限 │之修復費用數額 │ │ │ │費用） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼───┼────────┤ │１ │1樓至4樓│17萬5,000元 │30年 │148,000＋11,234 │ │ │外牆 │（含材料費用│ │＝159,234 │ │ │ │2萬7,000元）│ │ │ │ │ │見本院卷第84│ │ │ │ │ │頁、第109頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼───┼────────┤ │２ │1樓至4樓│3萬6,000元 │30年 │14,300＋9,028＝ │ │ │窗戶 │（含材料費用│ │23,328 │ │ │ │2萬1,700元）│ │ │ │ │ │見本院卷第84│ │ │ │ │ │頁、第110頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼───┼────────┤ │３ │1樓採光 │8萬6,000元 │30年 │38,000＋19,970＝│ │ │罩 │（含材料費用│ │57,970 │ │ │ │4萬8,000元）│ │ │ │ │ │見本院卷第 │ │ │ │ │ │84頁、第111 │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼────┼──────┼───┼────────┤ │４ │冷氣室外│5萬6,800元（│20年 │12,600＋11,854＝│ │ │機 │含材料費用 │ │24,454 │ │ │ │44,200元） │ │ │ │ │ │見本院卷第88│ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼────┼──────┼───┼────────┤ │ │ │ │ │合計26萬4,986元 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴──────┴───┴────────┘ 附表編號１ ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 27,000×0.074=1,998 第1年折舊後價值 27,000-1,998=25,002 第2年折舊值 25,002×0.074=1,850 第2年折舊後價值 25,002-1,850=23,152 第3年折舊值 23,152×0.074=1,713 第3年折舊後價值 23,152-1,713=21,439 第4年折舊值 21,439×0.074=1,586 第4年折舊後價值 21,439-1,586=19,853 第5年折舊值 19,853×0.074=1,469 第5年折舊後價值 19,853-1,469=18,384 第6年折舊值 18,384×0.074=1,360 第6年折舊後價值 18,384-1,360=17,024 第7年折舊值 17,024×0.074=1,260 第7年折舊後價值 17,024-1,260=15,764 第8年折舊值 15,764×0.074=1,167 第8年折舊後價值 15,764-1,167=14,597 第9年折舊值 14,597×0.074=1,080 第9年折舊後價值 14,597-1,080=13,517 第10年折舊值 13,517×0.074=1,000 第10年折舊後價值 13,517-1,000=12,517 第11年折舊值 12,517×0.074=926 第11年折舊後價值 12,517-926=11,591 第12年折舊值 11,591×0.074×(5/12)=357 第12年折舊後價值 11,591-357=11,234 附表編號２ ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 21,700×0.074=1,606 第1年折舊後價值 21,700-1,606=20,094 第2年折舊值 20,094×0.074=1,487 第2年折舊後價值 20,094-1,487=18,607 第3年折舊值 18,607×0.074=1,377 第3年折舊後價值 18,607-1,377=17,230 第4年折舊值 17,230×0.074=1,275 第4年折舊後價值 17,230-1,275=15,955 第5年折舊值 15,955×0.074=1,181 第5年折舊後價值 15,955-1,181=14,774 第6年折舊值 14,774×0.074=1,093 第6年折舊後價值 14,774-1,093=13,681 第7年折舊值 13,681×0.074=1,012 第7年折舊後價值 13,681-1,012=12,669 第8年折舊值 12,669×0.074=938 第8年折舊後價值 12,669-938=11,731 第9年折舊值 11,731×0.074=868 第9年折舊後價值 11,731-868=10,863 第10年折舊值 10,863×0.074=804 第10年折舊後價值 10,863-804=10,059 第11年折舊值 10,059×0.074=744 第11年折舊後價值 10,059-744=9,315 第12年折舊值 9,315×0.074×(5/12)=287 第12年折舊後價值 9,315-287=9,028 附表編號３ ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 48,000×0.074=3,552 第1年折舊後價值 48,000-3,552=44,448 第2年折舊值 44,448×0.074=3,289 第2年折舊後價值 44,448-3,289=41,159 第3年折舊值 41,159×0.074=3,046 第3年折舊後價值 41,159-3,046=38,113 第4年折舊值 38,113×0.074=2,820 第4年折舊後價值 38,113-2,820=35,293 第5年折舊值 35,293×0.074=2,612 第5年折舊後價值 35,293-2,612=32,681 第6年折舊值 32,681×0.074=2,418 第6年折舊後價值 32,681-2,418=30,263 第7年折舊值 30,263×0.074=2,239 第7年折舊後價值 30,263-2,239=28,024 第8年折舊值 28,024×0.074=2,074 第8年折舊後價值 28,024-2,074=25,950 第9年折舊值 25,950×0.074=1,920 第9年折舊後價值 25,950-1,920=24,030 第10年折舊值 24,030×0.074=1,778 第10年折舊後價值 24,030-1,778=22,252 第11年折舊值 22,252×0.074=1,647 第11年折舊後價值 22,252-1,647=20,605 第12年折舊值 20,605×0.074×(5/12)=635 第12年折舊後價值 20,605-635=19,970 附表編號４ ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 44,200×0.109=4,818 第1年折舊後價值 44,200-4,818=39,382 第2年折舊值 39,382×0.109=4,293 第2年折舊後價值 39,382-4,293=35,089 第3年折舊值 35,089×0.109=3,825 第3年折舊後價值 35,089-3,825=31,264 第4年折舊值 31,264×0.109=3,408 第4年折舊後價值 31,264-3,408=27,856 第5年折舊值 27,856×0.109=3,036 第5年折舊後價值 27,856-3,036=24,820 第6年折舊值 24,820×0.109=2,705 第6年折舊後價值 24,820-2,705=22,115 第7年折舊值 22,115×0.109=2,411 第7年折舊後價值 22,115-2,411=19,704 第8年折舊值 19,704×0.109=2,148 第8年折舊後價值 19,704-2,148=17,556 第9年折舊值 17,556×0.109=1,914 第9年折舊後價值 17,556-1,914=15,642 第10年折舊值 15,642×0.109=1,705 第10年折舊後價值 15,642-1,705=13,937 第11年折舊值 13,937×0.109=1,519 第11年折舊後價值 13,937-1,519=12,418 第12年折舊值 12,418×0.109×(5/12)=564 第12年折舊後價值 12,418-564=11,854