裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第3084號 原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 訴訟代理人　徐中一 被　　　告　豊峻有限公司 法定代理人　洪婉惠 上列當事人間請求給付扣押款事件，經於民國106年11月23日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,201元，及自民國105年10月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）122, 692元，及其中15,101元自民國104年6月21日起至104年8月 31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償 日止，按年息15%計算之利息；其中99,433元自105年1月16 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及執行程序費用 982元，執行名義之執行費4元，督促程序費用500元之範圍 內給付予原告。」嗣於本院106年11月23日言詞辯論期日當 庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告19,005元，及自10 5年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」經 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人鄭瑞文積欠原告債務未清償，經原告取得 臺灣臺北地方法院105年度司促字第5257號支付命令及確定 證明書，向本院聲請強制執行訴外人鄭瑞文任職在被告公司 之薪資債權後，本院民事執行處以105年度司執梅字第00000 0號（併入104年度司執梅第61189號）執行命令，命被告應 將訴外人鄭瑞文每個月得支領各項勞務報酬3分之1移轉予原 告，被告未於法定期間內提出異議，前開執行命令即已確定 。因原告係於105年9月份收到前開執行命令，故自同年105 年10月1日起，以訴外人鄭瑞文各時期投保之薪資（104年7 月至105年11月為20,008元、105年12月迄今係22,800元）作 計算，並參酌原告公司之債權比例為6.06%，105年10月1日 至105年11月30日被告應給付予原告之金額為2,425元，105 年12月1日至106年11月30日被告應給付予原告之金額為16,5 80元，合計被告迄今應給付予原告之金額為19,005元（2,42 5＋16,580＝19,005）。又因本院係於105年9月即發扣押命 令，故被告迄未給付，應給付原告自105年10月1日起至清償 日止，按週年法定利率5%計算之利息。爰依強制執行法第11 5條、第115條之1第1項、第2項、第118條第2項前段之規定 提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制 執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其 效力及於扣押後應受及增加之給付；前開債務人於扣押後 應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；前 揭命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條 第1項、第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項前 段分別定有明文。而債權經扣押後，第三債務人於扣押命 令效力存續期間，不得向執行債務人清償，違反者，類推 適用強制執行法第51條第2項之規定，對於執行債權人自 不生效力（最高法院94年度臺上第1719號判決意旨參照） ；扣押之債權因移轉命令，由執行債務人移轉與執行債權 人，以扣押債權為代物清償，以清償債權，其性質與民法 之債權讓與同，執行債權人即得以該債權之債權人地位行 使權利，但移轉命令並非執行名義，不得聲請執行法院逕 對第三債務人強制執行，如第三債務人未依法院移轉命令 之記載支付時，執行債權人須另取得執行名義（例如：提 起給付訴訟），始得聲請對第三人強制執行（最高法院63 年臺上第1966號判例、69年度臺上第686號判決、司法院 76年2月20日76廳民二字第1885號函文意旨參照）。 （二）原告主張上揭事實，有臺灣臺北地方法院105年度司促字 第5257號支付命令及確定證明書、本院105年9月21日中院 麟民執104司執104司執梅字第61189號執行命令、本院106 年10月23日中院麟民執104執梅字第61189號執行命令、債 權計算及金額分配表、鄭瑞文勞保投保資料、等件影本在 卷為憑（見本院卷第9-14、30-34、42-46頁），且經本院 依職權調閱本院104年度司執字第61189號清償債務事件執 行卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主 張應堪認為真正。本院佐以鄭瑞文自105年10月迄今均未 見有退保情形，有前開鄭瑞文之勞保投保資料可考（見本 院卷第41頁），足認訴外人鄭瑞文105年10月1日至106年 11月底止確實對被告具有薪資債權存在。則被告自上開移 轉命令合法送達後，即負有依上開移轉命令，按月將鄭瑞 文在該公司薪資債權3分之1依各移轉命令所載之原告所可 獲之債權比例交付原告之法律上義務。詎被告拒不依上開 移轉命令履行其義務，原告自得訴請被告給付扣押款。 （三）查被告係於105年10月9日始合法收受本院105年9月21日中 院麟民執104司執梅字第61189號移轉命令，有送達回證在 卷可憑（見本院卷第47頁），是原告請求被告給付鄭瑞文 之薪資債權應自105年10月10日始得起算。又依據本院104 年7月1日中院麟民執104司執梅字第61189號扣押命令所示 ，鄭瑞文之薪資債權僅在1/3之範圍內應予扣押（見本院 卷第48頁），是原告所得請求被告移轉之鄭瑞文薪資債權 ，應在鄭瑞文月薪1/3之範圍內，按原告之債權比例而受 給付。以訴外人鄭瑞文各時期投保之薪資（104年7月至10 5年11月為20,008元、105年12月迄今係22,800元）作計算 （見本院卷第41頁），並審酌原告主張之債權比例6.06 % ，與本院106年10月23日中院麟民執104司執梅字第00000 號移轉命令所載相符（見本院卷第43、44頁），堪以採認 後，本院認105年10月10日至105年11月30日被告應給付予 原告之金額為674元（20,008×1/3×6.06%×【1＋2/3】 ＝674，元以下四捨五入，下同）；105年12月1日至106年 11月30日被告應給付予原告之金額為5,527元（22,800×1 /3×6.06%×12＝5,527），合計被告應給付予原告之金額 為6,201元（674＋5,527＝6,201）。故而，原告請求被告 給付扣押款6,201元，當屬有據。逾此範圍之請求並無理 由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據強制執行法第115條第1項、第115條之1 第1項、第2項前段、第118條第2項前段規定，及本院核發之 上揭扣押命令、移轉命令，請求被告給付扣押款6,201元， 及自被告收受移轉命令通知翌日即105年10月10日起，至清 償日止，按週年法定利率5%計算之利息，即有理由，應予准 許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 書記官 劉家汝