臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度中簡字第3090號
原 告 陳瑾瑩
邱莉晏
王應齡
游珮瑩
游季婷
魏宇承
兼 上六人
共 同
訴訟
代理人 蔡婕庭
原 告 陳建州
江蘊泰
上二人共同
訴訟代理人 陳貞 住同上
共 同
送達代收人 魏定宏 住臺中市○○區○○路○○巷○○○○號
被 告 泉宇建設股份有限公司
設臺中市○○區○○○街○號2樓
兼法定代理 賴俊志 住同上
人
共 同
訴訟代理人 熊治璿
律師
複 代理人 熊霈淳 律師
被 告 仰沐Ａ區管理委員會
住臺中市○○區○○路○○巷○○○○號
兼法定代理 卓靜宜 住同上
人
上 一 人
訴訟代理人 戴志忠 住同上
參 加 人 陳政隆 住臺中市○○區○○路○○巷○○○○號
上 一 人
訴訟代理人 陳琦宸 住同上
參 加 人 陳宥彣 住臺中市○○區○○路○○巷○○○○號
上 一 人
訴訟代理人 蔡宗祐 住同上
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告於本院審理時為訴之變更
、追加，本院裁定如下：
主 文
原告訴之變更、追加及
假執行之
聲請均
駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執
，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。次按訴之追加，係原告於
起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，
法院始得依訴之合併規定，
予以審判。故原告起訴後，如為
合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院固應以裁定駁回
該追加之訴；但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響。
再按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一
，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後
所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而
就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或
一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序
得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴
訟經濟者即屬之（最高法院96年度台抗字第131號、96年度
台
上字第471號裁判
要旨可資參照）。
二、
本件原告起訴時
訴之聲明為：「第一項：被告泉宇建設股份
有限公司、賴俊志、陳舜智、仰沐Ａ區管理委員會、卓靜宜
、戴志忠、莊明偉、臺中市
不動產開發商業同業公會、陳宇
霖、雅築公寓大廈管理維護有限公司應連帶賠償原告新臺幣
（下同）10萬元；第二項：確認被告泉宇建設股份有限公司
、賴俊志、陳舜智、仰沐Ａ區管理委員會、卓靜宜、戴志忠
、臺中市不動產開發商業同業公會、雅築公寓大廈管理維護
有限公司等不法點交行為視為當然無效；聲明第三項：被告
仰沐Ａ區管理委員會、卓靜宜因違反公寓大廈管理條例及相
關法律規定，請求判決
回復原狀並賠償原告等人10萬元（詳
如原告
起訴狀所載）。」
嗣於民國106年9月20日提出民事追
加訴之聲明狀，變更及減縮訴之聲明為：「第一項：被告泉
宇建設股份有限公司、賴俊志、陳舜智、仰沐Ａ區管理委員
會、卓靜宜、戴志忠、莊明偉、臺中市不動產開發商業同業
公會、陳宇霖、雅築公寓大廈管理維護有限公司應連帶賠償
原告10萬元；第二項：被告仰沐Ａ區管理委員會、卓靜宜、
戴志忠應連帶賠償原告1萬元。」（見本院卷一第29頁）」（
被告陳舜智、戴志忠、莊明偉、臺中市不動產開發商業同業
公會、陳宇霖、雅築公寓大廈管理維護有限公司、被告臺中
市政府、臺中市政府地政局、臺中市政府都市發展局、臺中
市政府沙鹿區公所部分後經原告撤回起訴），原告
復於106
年12月25日提出民事陳報
答辯狀，變更及追加訴之聲明為：
「被告泉宇建設股份有限公司、賴俊志、仰沐Ａ區管理委員
會、卓靜宜應連帶賠償原告85萬元（損害賠償50萬元、
精神
慰撫金30萬）。」（見本院卷二第62頁），主張被告等於泉
宇公司未將公共設施之道路【即坐落臺中市○○區○○段○
○○段0000000000000000000地號等三筆土地（下稱
系爭土
地）】辦理
所有權移轉登記予原告前，即為公共設施點交，
影響系爭社區之空地比及建蔽率，侵害原告財產權之
侵權行
為等事實，
嗣後於本院審理時提出之民事補充綜合辯論意旨
狀，辨更及追加訴之聲明為：「第一項：被告泉宇建設股份
有限公司、賴俊志、仰沐Ａ區管理委員會、卓靜宜應連帶賠
償原告85萬元（損害賠償50萬元、精神慰撫金30萬）及自起
訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。第二項：點交無效，回復原狀。」並陳明願供
擔保，請
准宣告假執行（原告所提民事綜合辯論意旨狀第5項誤載為如
受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行）（見本院卷二
第125頁、第212頁、第215頁），變更及追加主張被告等人
侵權行為之原因事實為：㈠原告買受房屋實際上登記的面積
與
買賣契約約定的面積不符，因為廣告與實際交付的狀況不
同。㈡我們追加點交無效。㈢我們追加牆壁樓梯間地面龜裂
之損害。㈣我們追加規約制定不完備，造成有住戶可能出租
與電信公司設立基地台。㈤我們追加被告泉宇公司交付之門
鎖及開關有瑕疵（見本院卷二第213頁）。
三、查，原告提起本件民事訴訟係主張被告於泉宇公司未將系爭
土地辦理
所有權移轉登記予原告前，即為公共設施點交，影
響系爭社區之空地比及建蔽率，侵害原告財產權之侵權行為
之侵權行為事實，有起訴狀在卷
可稽；又查，原告嗣後於本
院審理時變更、追加事實為原告個人所買受房屋之面積不符
及有瑕疵等，與原告提起之原訴所主張係未辦理公共設施道
路之所有權移轉登記即為點交之基礎事實均不同，
請求權基
礎互異，爭點欠缺共通性，後訴不能利用原訴訟資料，本院
勢必就追加部分另為審理，綜此足認若准許原告訴之變更、
追加，徒使已
臻成熟之訴訟延滯，
顯有礙被告之防禦及訴訟
之終結，且被告均表示不同意追加（見本院卷二第213頁）
，與
民法第255條第1項各款之規定有違。從而，原告所為訴
之變更及追加，於法未合，不應准許，應予駁回。又原告此
部分之訴既經駁回，則其假執行之聲請即
失所附麗，亦應併
予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條、第85條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 林素真