裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第3243號 原　　　告　日遊小客車租賃有限公司 法定代理人　劉崇德 訴訟代理人　賴韋廷 複代理人　　陳致安 被　　　告　鄭易昌 　　　　　　冠銓電信工程有限公司 法定代理人　邱治賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０七年一月十八 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾捌元，及自民國一０七 年一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 一、被告冠銓電信工程有限公司經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）十二萬七千元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。嗣於民國一０七年一月十八日言詞辯論期日，當庭以言 詞將利息起算日變更為自一０七年一月六日，其餘聲明不變 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、原告主張略以： 被告鄭易昌受雇於被告冠銓電信工程有限公司，於一０五年 七月十六日十八時三十五分許，駕駛車牌號碼0000－0 0號自用小貨車（下稱被告車輛），由臺中市○○區○○路 沿臺中市臺七十四線行駛於外快車道，行經臺中市○○區○ ○里○○○○道路二三點七公里處，因前方車輛煞車，被告 車輛亦煞車並向左方閃避，致撞擊訴外人李振誠駕駛屬原告 所有而行駛於中間車道之車牌號碼000－0000號租賃 小客車（下稱原告車輛），原告車輛受損，因而支出修車費 十二萬七千元（其中工資五萬一千五百八十七元、零件七萬 五千四百十三元），爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 前開損害十二萬七千元。並聲明：被告應給付原告十二萬七 千元，及自一０七年一月六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、被告冠銓電信工程有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。 二、被告鄭易昌對於原告主張之事實固不爭執，惟陳稱略以：伊 無力清償，伊前面也是急停，若不閃就會撞到，對原告提出 之估價單等資料無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告鄭易昌駕駛前開被告車輛於前開時地因變換車 道不當，撞擊原告車輛，致原告車輛受損，並支出前開費用 等事實，業據原告提出行車執照、道路交通當事人登記聯單 、中部汽車服務明細表、電子發票、車損照片（參本院卷第 五頁至第九頁）等為證，並有台中市政府警察局第五分局函 送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、補充資料表、道路 交通事故初步分析研判表、現場照片（參本院卷第十二頁至 第二十八頁背面）在卷可為憑。被告鄭易昌對於上述時、地 發生車禍之事實，亦不爭執，是依本院調查之結果，堪信原 告主張之事實為真實。 二、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九 十八條第一項第六款、第九十四條第三項分別定有明文。本 院參酌前開警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、道路交通事故初步分析研判表，認被告鄭易昌駕車 行經前述肇事地點，未依規定變換車道及疏未注意保持安全 距離，當有過失，而原告車輛當時係於前述車道直行，應無 過失。 三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條 、第二百十三條第三項及第二百十六條分別定有明文。又請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決 議參照）準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件（即耗材費）之折舊部分 非屬必要費用，應予扣除。本件原告車輛支出修理費用共計 十二萬七千元，其中工資五萬一千五百八十七元、零件七萬 五千四百十三元，已如前述。又依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車耐 用年數為五年，依卷附原告車輛之行車執照影本所載，該車 出廠日期為一００年二月（參本院卷第五頁），至事故發生 時間一０五年七月十六日為止，實際使用期間為五年五月又 十五日，超過耐用年數有五個月餘。而採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過 該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛之折舊額必然超 過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用， 應以換修零件總額之十分之一計算，即七千五百四十一元（ 75413×1/10=7541），加上工資五萬一千五百八十七元，則 原告車輛修復必要費用應為五萬九千一百二十八元（計算式 ：51587＋7541＝59128）。 四、另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；民法第一百八十八條第一項 前段定有明文。本件被告鄭易昌係受雇於被告冠銓電信工程 有限公司，為被告鄭易昌所不爭執，且被告冠銓電信工程有 限公亦未到庭爭執，是被告冠銓電信工程有限公司就被告鄭 易昌上述過失行為導致系爭車輛所受損害，應負連帶賠償責 任（按原告並未請求連帶賠償責任）。是原告請求被告二人 負損害賠償責任，自屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付原告五萬九千一百二十八元， 及自一０七年一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。 七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 簡賢坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費 用。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 書記官 錢 燕