裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 106年度中簡字第3347號 原　　　告　余燡嘉 訴訟代理人　陳俊彥 被　　　告　張偉華 法定代理人　張小燕 　　　　　　張榮國 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣85,125元，及自民國106年11月21日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國（下同）106年8月4日凌晨1時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經臺 中市○區○○路與忠明路口處，因疏未注意車前狀況，失控 撞及正停等紅燈由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-00號營 業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前車頭再推撞前 方訴外人杜銘藏所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，使 系爭車輛受損，原告並受有頭部挫傷合併開放性傷口11公分 ，被告應賠償原告下列損害：㈠營業損失130,500元：原告 以計程車載客為業，因謀生工具之系爭車輛受損閒置2個月 多，依計程車職業工會認定計程車每日營業所得約1,450元 ，自106年8月4日至11月4日共計90日無法營業之營業損失13 0,500元；㈡車輛維修費用130,550元：系爭車輛受損嚴重， 修理工資62,300元、零件68,250元，合計為130,550元；㈢ 精神上損害賠償2萬元：受有頭部挫傷合併開放性傷口11公 分，醫囑宜休養，傷勢不時隱隱作痛。以上合計為281,050 元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給 付原告281,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、法院之判斷 ㈠原告主張其所有系爭車輛於上揭時地遭被告所駕車輛撞及受 損，原告亦因之受傷之事實，業據提出道路交通事故現場圖 、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、診斷證明書為證 ，核與臺中市政府警察局第二分局檢送道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表 、交通事故補充資料表相符，本院依調查證據之結果，堪信 原告所陳上情為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查本件原告及訴外人杜銘藏所駕駛之小客車當 時均係停等紅燈，係被告所駕車輛先失控左閃，撞及原告系 爭車輛之右後車尾，致原告之系爭車輛車頭，再推撞前方停 等之杜銘藏所駕之小客車後車尾，使系爭車輛受損及原告受 傷等情，亦據原告及訴外人杜銘藏於警詢即談話紀錄表均敘 明當時停等紅燈時遭撞情形在卷（本院卷第23、24頁），復 被告於警詢陳明：伊當時沿中清路內快車道行駛，因在撿鎖 匙，失控碰撞正在停等的兩部計程車等語（本院卷第22頁） ，且有道路交通事故現場圖、現場照片可稽，再道路交通事 故初步分析研判表亦認定被告未注意車前狀況為肇事因素， 原告及訴外人杜銘藏則未發現肇事因素，是被告具上揭疏未 注意車前狀況之過失，應負全部過失應堪認定。如非被告之 上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發 生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與原告受有上 揭傷勢及系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負 全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。 ㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，被告因過失行為致生本 件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之 損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由及被告 應賠償金額為何，說明如下： 1.營業損失部分： 原告固主張因謀生工具之系爭車輛受損未修理，閒置90日， 受有營業損失130,500元云云，惟按民法第184條第1項前段 規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」，且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台上字第481號 民事判例意旨）。經查，原告因系爭車輛未予送修，係直接 喪失使用系爭車輛之利益，倘其因未能使用系爭車輛而使用 替代車輛所支出之交通費用，自屬因被告過失使系爭車輛受 損所用之直接損害。至於被告因使用系爭車輛所能產生之營 業收入多寡，與其油耗、人力付出時間、載客情形等習習相 關，倘原告當日休假，則無營業收入可言，是營業收入自非 屬因被告侵權行為致系爭車輛受損所生之直接損害，即營業 收入之損失與被告過失碰撞系爭車輛之行為，欠缺相當因果 關係，從而，原告此部分請求被告給付營業損失，係屬無據 ，不應准許。 2.汽車修理維修費部分： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係 營業小客車之計程車，其零件修理既係以新零件更換被損之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，工資62,300元 及零件68,250元，有原告提出之尚弘汽車有限公司出具之估 價單為證（本院卷第46至48頁），依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年 數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；而實際使用 年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參照卷附之系 爭車輛之汽車行照，該車係原告所有，於92年11月出廠，迄 於本件車禍事故發生日106年8月4日，該車實際使用期間已 逾4年，則經計算折舊後零件費用為6,825元（計算式：68,2 50×〈1－9/10〉＝6,825，元以下四捨五入，下同），再加 計工資62,300元，合計為69,125元（計算式：6,825+62,300 =69,125），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用6 9,125元部分，應予准許，逾此金額部分則不予准許。 3.精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、195條第1項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 臺上字第223號判例參照）。查原告因本件事故受有頭部挫 傷合併開放性傷口約11公分之傷害，醫囑出院後宜休養等情 ，有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書及傷勢相片可 佐（本院卷第11、49頁），且其發生事故時年約58歲，受此 傷勢復原速度勢必較年輕人更為緩慢，足認其身體及精神因 本件事故受有相當程度之痛苦。再原告學歷係高中畢業，以 駕駛晚班計程車為業，每月薪資約5萬元，有土地數筆及汽 車一輛，105年所得申報資料為零等情，業據原告陳明在卷 ，並有本院稅務電子閘門財產所得資料查詢表可佐（附於彌 封卷）；而被告為高職肄業，肇事時年紀18歲，名下無任何 不動產或車輛等情，亦有本院稅務電子閘門財產所得資料查 詢表及戶籍謄本可佐（附於彌封卷），本院斟酌兩造之身分 、地位、經濟能力，被告前揭過失行為對於原告所造成傷害 之程度及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金應以16,000元為適當，逾此部分之請 求不予准許。 4.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年11 月21日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無 不合，應予准許。 5.小計：原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額 為85,125元（計算式：修車費用69,125+慰撫金16,000=85, 125）及自106年11月21日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，應予准許；逾此數額之請求則不予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付85 ,125元及自106年11月21日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳 明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無 再命原告提供擔保之必要，就此部分不另為准駁之諭知。 六、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用依勝 敗比例，由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 書記官 王志伃