臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第3538號
原 告 詹金水
訴訟
代理人 鍾明
諭律師
被 告 稻沐餐飲股份有限公司
法定代理人 呂昱辰
上列
當事人間給付工程款事件，本院民國107年1月11日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣497,700元，及自民國106年12月18日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告（更名前為御閣餐飲有限公司）因有裝
潢上之需求，由被告前法定代理人即訴外人陳泱丞於民國
104年10月間向原告提出工程
承攬要約。施工
期間，陳泱丞
陸續向原告表示欲追加施作項目（下稱
系爭追加工程），包
括木地板架高、木地板、床頭櫃...廚房、油煙機上方封板.
..等，
詎系爭追加工程於106年初陸續完竣後，被告僅給付
工程款新臺幣（下同）20萬元，尚積欠497,700元工程款未
付，經原告多次催討，並於106年9月18日寄發
存證信函請求
被告給付，
迄今被告仍未給付，原告不得已始提起
本件訴訟
。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。查原告主張與被告就系爭追加工
程成立
承攬契約，系爭追加工程於106年初業已施作完畢
，尚有如主文所示之承攬
報酬未獲清償等事實，有原告提
出之估價單、存證信函，及臺中市政府函文、被告公司變
更登記表、設立登記表等為證（見本院卷第6-10、20-23
、30-38頁）。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞
辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定
，亦應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
（二）次按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬
被告之系爭追加工程，業已施作完畢，且被告尚欠原告工
程款497,700元
等情，已如前述。從而，原告基於承攬之
法律關係，請求被告給付497,700元，及自
起訴狀繕本送
達被告
翌日即106年12月18日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定
適用
簡易訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，
依職權宣告假執行。原告陳明願供
擔保請
准宣告假執行，核其目的僅在於促使法院注意
依職權宣告假
執行，尚
無庸另為準駁之諭知，
併予敘明。
五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 劉家汝