裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第417號 原　　　告　誠信資融股份有限公司 法定代理人　余東榮 訴訟代理人　吳志豪 　　　　　　林奕良 被　　　告　永全發企業有限公司 法定代理人　張淑娟 受告知訴訟　林大偉 人 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年4月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰元及自105年10月19日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而判決。 二、原告起訴聲明原請求被告應給付原告108,766元及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣後變 更聲明如以下聲明所示，核其變更屬減縮應受判決事項之聲 明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告對受告知訴訟人即債務人林大偉具有債權金 額為【新臺幣（下同）150,000元，及自民國93年12月31日 起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及聲請程序費 用】，已取得臺灣臺北地方法院94年度票字第14422號本票 裁定及其確定證明書（下稱系爭執行名義），經向本院民事 執行處聲請強制執行（本院104年度司執字第43888號，之後 併入本院104年度司執字第39666號，下稱系爭執行事件）， 復經系爭執行事件先後對被告核發扣押命令及移轉命令，被 告並未異議，則被告於原告執行名義所載債權數額範圍內， 自應依前開扣押、移轉命令負給付義務，詎被告竟於105年6 月扣薪後自105年7月起即置之不理，致原告無法收取。查依 林大偉任職於被告公司之104年度綜合所得稅各類所得資料 清單可知被告104年度共給付林大偉薪資所得301,200元，換 算月所得為25,100元（計算式：301,200/12＝25,100），以 及105年度勞保投保資料可知林大偉105年度月投保薪資為 20,1 00元，則原告自得請求被告應給付原告關於林大偉自 104年7月1日起至105年7月底止任職於被告處得支領之每月 薪資債權3分之1，總計為97,100元（（計算式：25,100*6＋ 20,100 *7＝97,100），為此爰依鈞院核發之移轉命令提起 本訴請求被告給付扣押款等語。並聲明：被告應給付原告 97,100元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀及 到庭辯稱：被告於104年6月收受向本院民事執行處104年度 司執字第43888號、104年度司執字第39666號之扣押命令及 移轉命令後，當月即已對債務人林大偉執行扣薪1/3。嗣後 因林大偉無力支付全部債務，乃申請債務協商前置調解，並 於104年6月23日與最大債權金融機構協商調解成立（本院10 4年度司消債調字第154號），再於104年6月30日與另一資產 管理公司以10萬元清償完畢。林大偉因此提供上開證明並告 知已清償全部債務，無需再扣薪。之間被告也曾嘗試要與原 告釐清債務，但原告告知被告不須幫債務人釐清債務，直到 經過一年多，被告於105年8月收到原告通知將對被告聲請強 制執行之存證信函時，被告亦再次跟林大偉確認，林大偉也 不認有該筆債務並向法院提出異議狀，林大偉收到法院函覆 需扣薪後即離職，使被告無從扣薪。故被告並非蓄意不扣薪 ，且本件應由原告繼續向債務人林大偉追討，與被告無關， 原告對被告請求應無理由等語資為抗辯。答辯聲明：原告之 訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠、本件原告主張其對受告知訴訟人即債務人林大偉具有債權， 已取得臺灣臺北地方法院94年度票字第14422號本票裁定及 其確定證明書，經向本院民事執行處聲請強制執行（本院 104年度司執字第43888號，之後併入本院104年度司執字第 00000號），復經系爭執行事件先後對被告核發扣押命令及 移轉命令，被告並未異議，且被告於105年6月扣薪後自10 5 年7月起即置之不理，致原告無法收取等事實，已據原告提 出臺灣臺北地方法院94年度票字第14422號本票裁定及其確 定證明書、本院104年度司執字第43888號、104年度司執字 第39666號核發之扣押命令及移轉命令、債務人林大偉104年 度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。被告除以前詞置 辯外，對於上開事實經過並未爭執。且經本院依職權調閱本 院104年度司執字第43888號、104年度司執字第39666號執行 卷宗及林大偉之勞保局電子閘門網路資料附卷供參（見本院 卷第22頁以下），自堪信屬實。 ㈡、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1、2項分別定有明文。本件原告前於104年間持系爭執 行名義對債務人林大偉聲請強制執行，而系爭執行事件之扣 押命令、移轉命令已經合法送達被告，被告並未異議，有系 爭執行事件卷宗在卷可稽。且被告亦自陳曾於104年6月依法 院命令對林大偉執行扣薪。再佐以原告主張依林大偉任職於 被告公司之104年度綜合所得稅各類所得資料清單可知被告 104年度共給付林大偉薪資所得301,200元，換算月所得為25 ,100元（計算式：301,200/12＝25,100），以及105年度勞 保投保資料可知林大偉105年度月投保薪資為20,100元，確 有林大偉104年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保局電 子閘門網路資料可佐，足認原告主張總計林大偉自104年7月 1日起至105年7月底止任職於被告處得支領之每月薪資債權3 分之1，總計為97,100元（計算式：25, 100*6＋20,100*7＝ 97,100），應屬可信。則被告自上開移轉命令合法送達後， 即負有依上開移轉命令，按月將林大偉在該被告公司薪資債 權3分之1依移轉命令所載交付原告之法律上義務。詎被告拒 不依上開移轉命令履行其義務，原告自得訴請被告給付上開 扣押款。至被告雖以前詞辯以：其對債務人林大偉執行扣薪 1/3後，因林大偉無力支付全部債務，乃申請債務協商前置 調解，並於104年6月23日與最大債權金融機構協商調解成立 （本院104年度司消債調字第154號），再於104年6月30日與 另一資產管理公司以10萬元清償完畢。林大偉因此提供上開 證明並告知已清償全部債務，無需再扣薪，被告並非蓄意不 扣薪，且本件應由原告繼續向債務人林大偉追討，與被告無 關云云。然依被告所提上開本院104年度司消債調字第154號 調解筆錄（見本院卷第39頁以下），其參與債務協商之債權 人並無原告；況原告亦自陳林大偉另曾於104年6月30日與 另一資產管理公司以10萬元清償完畢，此亦有被告自提之 匯誠第一資產管理股份有限公司出具之清償證明書在卷可 稽（見本院卷第48頁），是被告當知林大偉並無與原告債 務協商或清償債務完畢，則其逕行採信林大偉片面之說詞 ，而棄法院之命令於不顧，自無從為其有利之認定。故而 ，原告請求被告給付扣押款97,100元及其法定遲延利息， 當屬有據。 四、綜上所述，本件被告之抗辯尚無可採，應以原告之主張為屬 有據。從而，原告依據本院核發之上開移轉命令請求被 告給付扣押款97,100元及自支付命令繕本送達翌日即105年 10月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 5 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 15 日 書記官 林素真