裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第519號 原　　　告　郡隆工業有限公司 法定代理人　林王鳳琴 訴訟代理人　李國豪律師 被　　　告　劉修安 被　　　告　張繼中 被　　　告　王仁宏 上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，本院於民國106年4 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告劉修安所持有如附表編號四所示之支票請求權不存在。 確認被告王仁宏所持有如附表編號二所示之支票請求權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉修安負擔十分之五，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、緣原告公司法定代理人林王鳳琴於104年7月7日為向訴外人 陳益成洽購坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號建地，及 同地段164、165之2、165之4地號農地（下稱系爭土地）， 乃簽發如附表所示支票4紙（下稱系爭支票四紙），交付從 事不動產仲介之訴外人紀台龍作為斡旋金。詎料，紀台龍於 取得系爭支票四紙後，竟將如附表所示編號四之支票（下稱 系爭編號四支票）交付知情上開經過之訴外人謝麗雪，謝麗 雪再交付予知情之被告劉修安，而被告劉修安明知其與謝麗 雪間並無債權債務關係竟收受系爭編號四支票後並持以向銀 行提示。另紀台龍復於104年7月8日，再將如附表所示編號 二之支票（下稱系爭編號二支票）交付知情之被告張繼中， 被告張繼中再將系爭編號二支票託由其員工即被告王仁宏持 以向銀行提示。嗣林王鳳琴於104年7月15日接獲合作金庫商 業銀行神岡分行通知有人提示系爭編號二、四支票後，查覺 有異，乃於104年7月15日邀紀台龍及陳益成前往合作金庫商 業銀行神岡分行暸解狀況，經陳益成告知系爭土地已售出且 已收取定金，其不可能一地二賣，謝麗雪始知系爭支票四紙 係遭訴外人紀台龍侵吞，乃當場向紀台龍索討，紀台龍因此 交還如附表所示編號一、三支票。而林王鳳琴為避免系爭編 號二、四支票遭被告不法兌現，乃向合作金庫商業銀行神岡 分行申報掛失，以止付票款，並向警察機關填具遺失票據申 請書，以致林王鳳琴因而違反未指定犯人誣告他人涉犯侵佔 失物罪，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵 字第25419、28825號緩起訴處分確定。 ㈡、基上，被告劉修安為系爭編號四支票持有人，被告張繼中為 系爭編號二支票之持有人、而被告王仁宏則與被告張繼中為 委任取款背書關係。查系爭編號二、四支票之發票日均為 104 年7月15日，迄今業已罹於支票時效一年之規定，是依 票據法第22條第1項、民法第144條第1項等規定，系爭編號 二、四支票之時效已完成，原告自得拒絕給付，並請求確認 被告所持有系爭編號二、四支票請求權不存在如聲明所示等 語。 ㈢、並聲明： ⒈確認被告劉修安所持有如附表編號四所示之支票請求權不存 在。 ⒉確認被告王仁宏、張繼中所持有如附表編號二所示之支票請 求權不存在。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面答辯： ㈠、被告王仁宏、張繼中未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事 答辯狀辯以： ⒈被告張繼中為豐崗實業有限公司（下稱豐崗公司）之法定代 理人、被告王仁宏則係受僱豐崗公司擔任業務員，其等取得 系爭編號二支票之原因，係於104年間因訴外人紀台龍為清 償豐崗公司之貨款新臺幣（下同）173,181元，乃將該支票 交予被告王仁宏，並言明該支票兌現後應將票款餘額返還紀 台龍，被告王仁宏因而代收該支票，然該支票於到期提示時 已遭原告掛失止付。被告王仁宏事後曾多次聯絡紀台龍未獲 置理，不得已乃以豐崗公司對紀台龍就所欠之上開貨款向本 院聲請發支付命令，經本院104年度司促字第31884號核發支 付命令確定在案。是被告王仁宏、張繼中取得系爭編號二支 票，並非惡意無對價，且被告張繼中自始自終與系爭編號二 支票無涉。 ⒉又原告公司之法定代理人林王鳳琴於系爭編號二支票請求權 時效消滅後，曾對被告王仁宏就該支票提起確認支票債權不 存在訴訟，經本院105年度中簡字第3339號受理。嗣因被告 王仁宏、張繼中未曾對系爭編號二支票行使權利，經提出事 證答辯後，林王鳳琴乃於106年1月6日當庭撤回起訴。詎原 告復提起本件訴訟，顯已損及被告王仁宏、張繼中之人格及 浪費司法資源，且被告張繼中、王仁宏對於原告與訴外人紀 台龍就系爭編號二支票之糾葛並不知情。此外，如原告所主 張，系爭編號二支票之請求權時效至105年7月15日即消滅， 是原告於106年1月25日再提起本件訴訟，顯無確認之法律上 利益，且無起訴之必要，故本件訴訟費用應由原告自行負擔 方為合理。 ⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡、被告劉修安未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事答辯狀以 ：被告劉修安之所以持有系爭編號四支票，係由訴外人謝麗 雪交付。而謝麗雪取得該支票，則因訴外人紀台龍積欠臺中 市東方明珠理容KTV消費款項60萬元而交付該支票以為清償 。然被告劉修安與謝麗雪對於紀台龍與原告間就系爭編號四 支票之爭議，皆不知情。又原告自陳曾經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以104年度偵字第25419、28825號緩起訴處分 確定，則原告主張被告劉修安與謝麗雪知悉紀台龍取得原告 簽發系爭編號四支票之經過，為惡意無對價等語，顯與事實 不符，是原告之主張顯不足採等語資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。查本件原告主張被告劉修安、及被告王仁宏、 張繼中所持有原告所簽發之系爭編號四支票、編號二支票之 請求權不存在，而被告劉修安並不否認系爭編號四支票係訴 外人紀台龍輾轉交付而由其持有；被告張繼中、王仁宏亦不 否認系爭編號二支票係訴外人紀台龍交付用以支付其等經營 或任職之豐崗公司貨款，並由被告王仁宏持以提示。是原告 法律上地位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確 認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，當有 受確認判決之法律上利益。被告張繼中、被告王仁宏辯稱原 告提起本件訴訟並無確認利益云云，尚無可採。 ㈡、原告主張其法定代理人林王鳳琴於104年7月7日為向訴外人 陳益成洽購系爭土地，乃簽發如附表所示支票4紙，交付從 事不動產仲介之訴外人紀台龍作為斡旋金。紀台龍於取得系 爭支票四紙後，將系爭編號四支票交付訴外人謝麗雪，謝麗 雪再交付被告劉修安。另訴外人紀台龍所交付之系爭編號二 支票，則由被告王仁宏持以向銀行提示等情，業據原告提出 買賣議價委託書影本、附表編號二、四支票影本、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官104年度偵字第25419、28825號緩起 訴處分書影本等件為證（見本院卷第10頁以下）。被告劉修 安、王仁宏對於曾收受上開二支票亦不爭執，當堪信屬實。 ㈢、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。查系爭編號二 、四支票之發票日均為104年7月15日，是其消滅時效應自發 票日起算1年，即至105年7月15日時效完成，亦即系爭編號 二、四支票迄今已罹於支票時效一年之規定，對此被告張繼 中、被告王仁宏亦不爭執，是依上開規定及民法第144條第1 項規定，原告主張系爭編號二、四支票之時效已完成，其得 主張時效抗辯拒絕給付系爭編號二、四支票之持票人即被告 劉修安、被告王仁宏，當屬有據。 ㈣、至原告雖另主張系爭編號二支票係紀台龍於104年7月8日， 交付知情之被告張繼中，被告張繼中再將系爭編號二支票託 由其員工即被告王仁宏持以向銀行提示，被告張繼中為系爭 編號二支票之持有人，而被告王仁宏則與被告張繼中為委任 取款背書關係等語。然對此被告張繼中、王仁宏已否認之， 並以前詞辯稱被告張繼中為豐崗之法定代理人、被告王仁宏 則係受僱豐崗公司擔任業務員，其等取得系爭編號二支票之 原因，係於104年間因紀台龍為清償豐崗公司之貨款173,181 元，乃將該支票交予被告王仁宏，並言明該支票兌現後應將 票款餘額返還紀台龍，被告王仁宏因而代收該支票，被告張 繼中自始自終與系爭編號二支票無涉等語。本院稽以原告主 張被告張繼中為系爭編號二支票之持有人乙節，並無確切證 據證明（豐崗公司與其法定代理人即被告張繼中在法律上為 不同之人）；反之被告張繼中、王仁宏所陳述之上開取得系 爭編號二支票經過，核與社會交易常情相符，是本件既無積 極證據證明被告張繼中為系爭編號二支票之持有人，故此部 分原告對被告張繼中之請求，即屬無據。 四、綜上所述，本件被告劉修安、被告王仁宏分別持有之系爭編 號四支票、編號二支票，其票據請求權確已罹於消滅時效， 並經原告據為抗辯，則原告以票據請求權消滅時效完成為由 ，訴請確認：⒈被告劉修安所持有如附表編號四所示之支票 請求權不存在。⒉被告王仁宏所持有如附表編號二所示之支 票請求權不存在，均為有理由，應予准許。至原告逾此之請 求（即對被告張繼中之請求），即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本院酌以被告張繼中、王仁宏對於原 告主張系爭編號二支票之時效已完成並不爭執，且原告對被 告張繼中之請求並無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，命 本件訴訟費用由被告劉修安負擔十分之五，餘由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 書記官 林素真 附表： ┌──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────┬────┬─────┐ │編號│發票人 │付款人 │受款人│票載發票日 │票據號碼 │票面金額│備 註│ │ │ │ │ │（民國） │ │(新臺幣)│（持票人）│ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤ │ 一 │郡隆工業有限│合作金庫商業│陳益成│104年7月15日│QG0000000 │ 50萬元│ │ │ │公司 │銀行神岡分行│ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤ │ 二 │郡隆工業有限│合作金庫商業│ 無 │104年7月15日│QG0000000 │ 50萬元│王仁宏 │ │ │公司 │銀行神岡分行│ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤ │ 三 │郡隆工業有限│合作金庫商業│ 無 │104年7月15日│QG0000000 │ 50萬元│ │ │ │公司 │銀行神岡分行│ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤ │ 四 │郡隆工業有限│合作金庫商業│ 無 │104年7月15日│QG0000000 │ 50萬元│劉修安 │ │ │公司 │銀行神岡分行│ │ │ │ │ │ └──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────┴────┴─────┘