臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第556號
原 告 葡萄王生技股份有限公司
法定
代理人 曾盛麟
訴訟代理人 施沛蓁
被 告 岡鼎科技有限公司
法定代理人 歐陽震諺
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及民國一百零五年十二月七日
起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表編號1-3號所示之支票3
紙（下稱
系爭支票）。
詎屆期提示，竟均遭以存款不足之理
由
退票，而被告既簽發系爭支票，依法即應負給付之責，
爰
依票據
法律關係請求被告給付票款等語。
並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告對系爭支票為被告所開立及前開票據金額均
無意見，
惟目前公司週轉不靈，希望原告暫緩請求等語，資
為
抗辯。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義
擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。
經查，原告主張之事實，
業據其提出系爭支
票及退票理由單各3紙為證，且為被告所不爭執，本院審酌
原告提出之證據，
堪認原告主張屬實。被告雖以前詞置辯，
惟原告既不同意暫緩向被告請求支付前開票款，縱認被告主
張其目前因週轉不靈而無能力清償乙情為真，仍無從因此拒
絕給付
前揭票款。從而，原告依票據之
法律關係，求為判決
如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據資料
，經審酌後
核與本件判決所得
心證及結果均不生影響，爰不
逐一論述，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 資念婷
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│
發票日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票面金額 │ 提示日 │
│ │ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ １ │105年9月30日│HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │ │ │中分行 │有限公亞│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ ２ │105年10月31 │HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │日 │ │中分行 │有限公亞│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ ３ │105年11月30 │HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │日 │ │中分行 │有限公亞│ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┘