臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第738號
原 告 海平交通有限公司
法定
代理人 張睿洋
被 告 張志忠
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國106年3月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000000號之營業小客車牌照貳面及行車
執照壹張返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年6月4日與被告簽訂臺中市
計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由被告
提供其所購買於93年3月出廠、日產廠牌（
按契約書誤載為
「國瑞」）、引擎號碼為QG00000000號之車輛（下稱
系爭車
輛）加入原告營業，並向原告租用營業小客車車牌號碼000-
00號（下稱系爭牌照）之牌照2面及行車執照1張，系爭契約
期限自103年6月4日起至108年6月4日止，每月行政管理費（
即靠行費）為新臺幣（下同）1,000元（下稱系爭契約）。
原告已依約將系爭牌照及行車執照交由被告使用，
惟被告卻
未依約繳交行政管理費及原告所代墊之保險費，亦未依規定
前往監理所實施安全檢驗，致系爭車輛因而遭註銷牌照，被
告顯已違約，原告
乃依約向被告終止系爭契約，系爭契約既
經原告合法終止，被告即應將系爭牌照及
上開行照返還原告
，惟經原告以
存證信函催討，被告仍置之不理，
爰依系爭契
約，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應將原告所有營業小客車
車牌號碼000-00號牌照2面及行車執照1張返還原告。
二、被告則以：被告對曾於上開時間與原告簽訂系爭契約及原告
以被告違約終止系爭契約，
暨原告請求被告返還系爭牌照及
上開行照
等情均無意見；惟當時係因被告積欠訴外人康榮傑
（下稱康榮傑）金錢，康榮傑即帶被告至原告處簽定系爭契
約，之後再以上開車輛貸款，但貸款後康榮傑未前去清償，
且將系爭車輛取走等語，茲為
抗辯。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之臺中
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函
等件為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。而按依系爭契
約第4條約定：「．．．當契約終止或
解除契約，乙方（按
即被告，下同）應將行車執行即號牌兩面交予甲方向監理機
關辦理繳銷，．．．。」，系爭契約既經原告終止，從而，
原告依據系爭契約上開約定，請求被告應將牌照號碼560-P6
號之營業小客車車牌0面及行車執照1張返還原告，
洵屬正當
，應予准許。至被告雖另以上開情詞置辯，惟債為特定人間
之權利義務關係，僅
債權人得向
債務人請求給付，
第三人並
無請求債務人向
債權人給付之權利，此為債之相對性原則（
最高法院88年度
台上字第694號民事
裁判要旨參照），縱認
被告前開所辯事實為真，亦僅與被告與康榮傑間之
法律關係
，應由被告另行解決，不得據以對抗原告，
附此敘明。
四、本件係
適用係就民事訴訟法第427條第1項之簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1
項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 資念婷