臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第790號
原 告 江威增
被 告 紫園社區管理委員會
法定
代理人 陳冠升
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字
第845號判例
要旨可供
參照。
二、原告起訴主張：被告聘任之管理員陳順在先生於民國000年0
月00日14時27分聯繫原告，而告知原告停放於社區規劃出租
之停車格內之車牌號碼0000-00號小客車（下稱
系爭車輛）
，遭被告所有之社區景觀樹木斷落壓到，致系爭車輛之車頂
及車窗受損，侵害原告之財產權，被告因未善盡對社區共用
部分及附屬設施之修繕、管理及維護，疏於對樹木做
適當處
理，未善盡管理維護之責，以致颱風來襲時遭吹落砸車，被
告過失與原告損害具有相當
因果關係。系爭車輛受損，原告
因之受有支出修復費新臺幣（下同）70,450元及車輛因事故
造成之跌價損失80,000元之損害，合計為150,450元。
惟事
發後原告多次找被告賠償，被告均置之不理，
爰依
民法第18
4條第1項前段請求被告賠償損害。
並聲明：被告應賠償原告
150,450元。訴訟費用由被告負擔。
三、
經查，受損之系爭車輛所有人為銓利科技有限公司，有原告
提出之行車執照
可佐，原告顯
非系爭車輛
所有權人，系爭車
輛縱因
上開時地遭被告所有之景觀樹木砸損，仍不可認為係
原告之所有權受有損害。本院曾就此通知原告提出如其非系
爭車輛之所有權人，請說明請求被告賠償損害之法律依據及
證據，而原告回覆之補正狀，僅認系爭車輛為其所有，而補
充提出系爭車輛行照、公司登記表為證，然查，縱銓利科技
有限公司僅由原告一人出資，或原告係銓利科技有限公司之
法定代理人，該銓利科技有限公司仍與原告係不同權利主體
，二者之
債權債務各別，其理甚明。
本件依行車執照，系爭
車輛之所有權人仍係銓利科技有限公司
而非原告，則原告既
非系爭車輛之所有權人，原告對系爭車輛並無所有權，原告
請求被告給付系爭車輛修車費用及跌價損失，即顯無理由。
綜上，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞
辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 王志伃