裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　106年度中簡字第820號 原　　　告　林淑娟 訴訟代理人　黃呈利律師 複代理人　　陳怡婷律師 被　　　告　竣驛企業有限公司 法定代理人　楊婷喻 訴訟代理人　許崇賓律師 複代理人　　林郁唯 上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年10月1日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國105年12月31日起至 清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告持有被告於民國105年12月30日所簽發票號 AE0000000、面額新臺幣（下同）20萬元、以臺灣中小企業 銀行烏日分行為付款人之支票1紙（下稱系爭支票），詎原 告屆期提示，竟以存款不足為由遭退票，屢經催索仍置之不 理，原告不得已依票據之法律關係提起本件訴訟。又系爭支 票為訴外人劉彩嫻（原名劉宥君）交付予原告，兩造間非直 接前後手關係，被告依法善意取得系爭支票，被告不得以原 因關係抗辯拒絕給付票款等語。並聲明：被告應給付原告20 萬元，及自105年12月31日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息。請依職權宣告假執行。 二、被告則以： （一）系爭支票係被告之法定代理人楊婷喻之姑姑即訴外人劉彩 嫻利用被告法代楊婷喻自大陸返台期間，利用其欲幫被告 代繳保險費之便，在被告自始不知情之情況，盜開系爭支 票，揆諸前開說明，訴外人劉彩嫻之行為即屬票據之偽造 ，被告無從知悉。準此原告所取得之系爭支票，均係訴外 人劉彩嫻盜蓋被告之印章後簽發之支票，被告並未授權發 票行為，亦無表見代理之事實，則被告自無庸就系爭支票 所載文義負給付票款之責。 （二）本件被告與原告間並無債權債務關係，被告亦無與原告有 票據關係存在。被告既不認識原告，亦無向原告借款，而 簽發系爭支票予其以供擔保，即有基礎原因關係不存在之 對人抗辯，則執票人即原告自應就該基礎原因事實即消費 借貸關係存在之積極事實負舉證責任。從而，原告主張依 票據之法律關係請求被告給付票款即屬無據。 （三）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。 三、法院之判斷 （一）原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票，經提示後遭 退票之事實，業據其提出支票及退票理由單原本，經核與 卷附影本相符為證，而被告對系爭支票上發票人印文之真 正並不爭執，惟以：訴外人劉彩嫻以替被告法定代理人林 淑娟代繳保費之便，於被告法定代理人不知情之情況下盜 蓋印章而開立系爭支票，係訴外人劉彩嫻未經被告法定代 理人授權等語置辯。是本件所應審究者，為系爭支票是否 遭盜用印章而簽發，即被告抗辯有無理由。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定。次按盜用他人印章 為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在 票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對 的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字 第3309號民事判例意旨參照）。再私文書經本人簽名、蓋 章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358 條定有明文。查系爭遺產分割協議書上之被上訴人等印文 為真正，為原審所是認。則關於被上訴人之印文為人所盜 用之事實，即應由被上訴人舉證證明（最高法院103年度 台上字第582號判決意旨參照）。經查，被告雖抗辯並未 簽發系爭支票，然對系爭支票上發票人印文之真正已自承 在卷，則系爭支票之形式真正已堪認定；至被告雖再抗辯 ：系爭支票係遭訴外人劉彩嫻盜蓋印章所簽發，未授權訴 外人劉彩嫻云云，自應由被告就系爭支票係遭他人即訴外 人劉彩嫻盜開乙節負舉證責任。審之被告另有對訴外人劉 彩嫻提起就系爭支票被其盜蓋簽發之刑事告訴，於該刑案 偵查中，被告已自承有將系爭支票寄送予訴外人劉彩嫻作 為代繳款項之用，甚且被告於寄送該等支票後之105年6月 30日亦有透過通訊軟體LINE與訴外人劉彩嫻聯絡，是以被 告應知悉系爭支票確係其所簽發，並交由訴外人劉彩嫻所 收執無誤。依上，被告先則抗辯稱其並未授權訴外人劉彩 嫻簽發系爭支票，嗣卻又抗辯系爭支票係遭訴外人劉彩嫻 於吃飯期間所竊，其先後抗辯不一，顯有矛盾，其真實性 即有可疑。次查被告雖有對訴外人劉彩嫻提起就系爭支票 被其盜蓋簽發之刑事告訴（案號：107年度偵字第9160號 ），然劉彩嫻於該刑案偵查中堅詞否認有偷竊系爭支票之 犯行，並辯稱系爭支票係清償被告向其所借之款項，並於 105年10月間某日，在臺中市大雅區某處交予不知情之原 告林淑娟作為借款擔保等語，而上開刑案嗣經檢察官偵查 後為不起訴處分確定在案，此經本院調取上開偵查全卷查 閱屬實，並有臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第9160號 檢察官不起訴處分書在卷可參（見本院卷第103頁至104頁 反面），而參諸上開檢察官不起訴處分書所論斷：「…訊 據被告劉彩嫻堅詞否認上揭竊盜犯行，辯稱：該支票係告 訴人為清償向伊所借之款項，而開立並交付予伊。伊嗣後 再將該支票交付予不知情之林淑娟作為借款擔保之用等語 。經查：1.該支票係被告於105年10月間某日，在臺中市 大雅區某處交予不知情之證人林淑娟作為借款擔保，並由 證人林淑娟於同年月12日持往銀行提示，然因存款不足而 遭退票等情，業據證人林淑娟於偵查中證述明確，並有該 支票之票據提示資料影本在卷可考，足認該支票確係被告 交予證人林淑娟無誤。惟就被告取得該支票之原因，告訴 人雖稱：被告係於105年2月間某日與伊見面吃飯時，趁伊 上廁所時竊走該支票，並無其他人看到等語，然此部分並 無其他證據可資補強告訴人陳述之內容，故實難認告訴人 所述內容為真。是以，被告是否真係透過竊取之手段取得 該支票，顯非無疑。2.再者，告訴人曾有以寄送支票予被 告，作為代付貨款予廠商或代付保險費用之用，且被告亦 曾繳納過相關支票之票款等情，業據告訴人於偵查中陳述 明確，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄畫面翻拍照片等 附卷可參，顯見告訴人與被告金錢往來密切，故被告辯稱 ：該支票係告訴人交付予伊作為清償對伊之借款之用等語 ，即非不可採信，自難僅憑告訴人之單一指述而遽為不利 被告之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有何 犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。 …」等情，益見被告抗辯稱：系爭支票係遭訴外人劉彩嫻 未經授權盜開云云，顯與事實不符，應非可採。是依本院 調查證據之結果，本件仍應以原告之主張，較可採信為真 實。 （三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 準此，系爭支票經原告屆期提示，竟以存款不足為由遭退 票，則原告依票據法律關係，請求被告給付票款200,000 元，及自105年12月31日起至清償日止，按週年利率百分 之六計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。 五、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告 假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。 六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，應由敗 訴之被告負擔。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂明坤 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 書記官 廖碩薇