臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第906號
原 告 張麗玲
訴訟
代理人 魏千峯
律師
林耿鋕 律師
被 告 林宸筠
訴訟代理人 林沛妤 律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107年1月31日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.緣原告與訴外人廖仕峰係夫妻，生有乙女廖韋俐（現年17歲
）。前於民國（下同）98年7月間某日15時30 分許，被告與
廖仕峰孤男寡女相處於該時原告住處即台中市○○區○○街
○○號，發生曖昧行為。原告與女兒回家時大門深鎖，經原告
要求開門，
嗣廖仕峰始為開門，發現被告躲在二樓主臥室之
浴室。同年12月間，原告與原告之姊訴外人張淑惠前往被告
服務之吉茂精密股份有限公司（下稱吉茂公司），經被告向
原告道歉後，保證不再與廖仕峰為私密之往來。
2.然自105年9月下旬起，原告發現被告與廖仕峰仍持續往來，
並以手機互傳訊息，此有原證2所示之對話內容可知。
3.
爰依
民法第184條第1項前、後段、第195條第3項
侵權行為之
規定，對被告請求
精神慰撫金。
訴之聲明：被告應給付新台
幣（下同）原告30萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告之
抗辯：
1.否認原告所指被告侵害原告配偶權之事實。查被告與廖仕峰
同係於吉茂公司服務，被告係擔任業務部副理，廖仕峰係副
總經理，兩人共事多年，常為閒聊。98年間因被告與廖仕峰
談及欲找挑高設計之房屋，廖仕峰
乃邀被告至其住處參觀，
亦僅本打算短暫停留，
惟不久後原告回家，廖仕峰表示為免
原告誤會，乃請被告上樓躲避，待其向原告解釋，然被告等
候多時，原告始終情緒激動，且被告欲離去時，亦不讓被告
離開，且不斷責罵被告，此後被告母親及丈夫，即常接獲
騷
擾電話。同年12月間，原告之姊張淑惠逕至吉茂公司大聲責
罵被告，該時被告有客戶在場，為免影響客戶與工作，乃就
被告至原告住處拜訪而衍生波瀾乙事道歉，然被告並無原告
所指與廖仕峰有私密往來或破壞原告家庭生活之事。
2.廖仕峰對被告無端受波及乙事屢向被告道歉。嗣廖仕峰調派
至大陸南京廠擔任主管，被告即極少與廖仕峰聯絡。直至10
4年12 月間，被告與其他同事同至南京廠開會。回國後因被
告為業務部副理，而台中與南京廠之聯絡係由被告擔任，是
乃與廖仕峰有較為頻繁之聯繫，因之較為熟稔，此後亦會談
及生活鎖事，但均僅止朋友間之閒話家常，絕
非私密之往來
。
3.原證2所提及之手機對話內容，並非2人間存有曖昧關係。
4.答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按
身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有
親權、配偶權及
繼承權，均屬民法第184條第1項前段
所稱
的權利，侵害之者，應成立侵權行為而負
損害賠償責任。
而稱配偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利
。既云配偶間因婚姻而互負誠實義務，則當不以配偶之一
方與他人為性行為始足構成，僅須配偶之一方逾越合理之
社會、道德規範而與他人交往，即已構成配偶權之侵害，
不以構成刑事
通姦、相姦罪為必要，
合先敘明。
（二）
經查，證人甲○○到庭證稱：「一直到106年6月30日之前
都是同事。離職前擔任大陸南京廠副總經理。104年7月調
去大陸，去大陸之前擔任台灣廠務部副總。我是在芳苑廠
工作，被告是在台中業務單位工作。曾經約過被告旅遊，
但沒有成行。我從南京放假回來時，常常相約吃飯。與被
告在南京見面後，有陸陸續續用微信交談，互相有一些談
情說愛。剛才所看之微信資料，是調去南京之後與被告之
交談。沒有考慮過與原告
離婚再與被告結婚。不曾與被告
發生過性關係。因為在南京有了聯絡以後，會互相關心，
講一些風花雪月的事情，所以放假回台灣之後會約吃飯，
在沒有人看見的時候，會牽牽手聊聊天。常以通訊軟體聊
到半夜。剛才有說要約去旅行，我提起的，互相有討論。
」、「我有追求被告的意思，被告亦有讓我追求的意思。
從104年7月調去南京到105 年底，才比較有以微信交流。
被告沒有拒絕我的追求，我們雙方在談情說愛。」等語（
本院106年7月7 日審理筆錄）。互核被告到庭之陳述：「
未曾與甲○○出外旅遊，甲○○曾派駐到南京，回來之後
每個星期二我必須回去總公司開管理會議，我個人都會出
去外面吃飯，甲○○如果不想吃公司備膳，就會找我出去
吃。是中午休息時間，我要去吃飯，他跟我去。只有只有
1 次是因為公務關係，與甲○○在南京碰過面。甲○○是
跟我說他自己以前或是跟別人的一些事情談情說愛的事情
，不是跟我。甲○○是有透露一些在追求我的意思，但是
我會閃過去，我會委婉拒絕他，我不想得罪我的同事，他
們都是理級的同事，他們沒有把我當成女生，他們的一些
話我不知道是真的假的，我一律當成開玩笑，而且我不會
回應他們。我沒有意思要讓甲○○追求。與甲○○用通訊
軟體聊天到半夜，印象中有兩次，一次是他去上海出差，
那次他喝醉打給我大哭說他想死，我當下安撫他，也不好
意思掛電話，所以我有陪他聊天，另一次是他安慰我，因
為我在辦公室被下屬欺負。資料第55頁之照片是我，當時
我很疲憊，他有建議我刮砂，所以我請我女兒幫我刮砂，
我跟他說一點效果都沒有。在被告與甲○○的通訊軟體裡
面，會互相稱親愛的，是我對同事都會稱呼親愛的。我不
是單獨做給甲○○吃，是為了消耗我快要過期的鬆餅粉，
也有做給其他鄰居吃。我會跟我的朋友聊比較久，可能到
半夜，是因為他們心情不好，需要我的安慰，或找我商討
事情，我才會跟朋友聊比較久。不是只有與甲○○會聊到
半夜。我一直把他當朋友，我沒有跟他太過親密，與原告
發生爭執，我印象中沒有，反而是對方拿走我的手機與鑰
匙包，害我不能回家，而且還打電話給我的前夫，跟我的
前夫說我被抓姦在床，這些根本沒有的事情害我之後的日
子永無寧日，我只好被迫跟我的前夫分居。」等語（本院
106年8月23日審理筆錄）。足見，被告與甲○○確未曾有
過性行為，亦無2 人一同出遊之情事甚明。甲○○雖稱其
有追求被告之意思，被告亦有讓其追求之意，然此遭被告
所否認。衡之常情，該二人若果係處於男女朋友，談情說
愛交往之程度，何以未曾同為出遊。足認，甲○○稱其欲
追求被告，係出於其單方之意。況甲○○亦稱：沒有考慮
過與原告離婚再與被告結婚。
是以，甲○○與被告間之往
來，被告係同事間之互相關心，惟甲○○單方、片面存有
不同心思，
難認被告有破壞甲○○家庭之意已明。此由原
告庭訊時稱：「原告與甲○○一直都沒有分居。與甲○○
的感情，跟一般夫妻一樣，對小孩教育會有爭執，但床頭
吵床尾合。」等語（同上審理筆錄），益見此情。
（三）
綜上所述，甲○○與被告間之往來，未逾越合理之社會、
道德規範交往，原告稱被告已侵害其配偶權，尚乏依據。
是
本件原告依民法民法第184條第1項、第195條第3項侵權
行為之
法律關係，如本件聲明所示精神慰撫金之請求，於
法
即有未合，
洵屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決
如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判
決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 林奕珍