臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度中補字第2188號
原 告 柯佑潔
訴訟
代理人 陳健
律師
被 告 嘉仕達保全股份有限公司
法定代理人 許有成
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰叁拾肆萬零柒佰肆拾元。
原告應於收受本裁定之日起五日內繳納
裁判費新臺幣貳萬貳仟零
叁拾叁元整，如逾期未補繳，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期
間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條
之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存
在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準。此有最高法院89年度
台上
字第574號判決意旨
可資參照。末按勞工或工會提起確認僱
傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。
二、本件原告起訴，其
訴之聲明第一項係請求確認
兩造間之僱傭
關係存在，是此項之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益，
即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資新臺幣（下同
）36,000元（參原告
起訴狀訴之聲明第二項
所載），又原告
並未陳明兩造是否訂有勞動契約及明定期間，另遭被告於民
國105年3月份（參起訴狀第4頁第4行所載）終止與僱傭關係
，而原告為00年0月00日出生（參原告提出之勞工保險被投
保人保險資料表），於遭被告終止與僱傭關係時為52歲，
是
以原告為被告終止僱傭關係時之年齡，計算至勞動基準法第
54條規定之強制退休年齡，原告可工作期間顯超過10年，依
首揭規定，原告此部分訴訟之利益，推定以10年期間之薪資
收入總數計算其訟標的價額為432萬元（即月薪36,000元
12月10年＝4,320,000元），另訴之聲明第二項係請求被
告應給付106年6月至106年9月之薪資共108,000元；聲明第
三項請求被告應自106年9月1日起至原告復職之前一日止，
按月於每月最末日給付原告當月份之薪資36,000元；聲明第
四項請求被告應補提繳20,740元至勞動部勞工保險局設立之
原告勞工休金帳戶。
三、綜上，本件訴之聲明第二項、第三項之請求與訴之聲明第一
項互相競合，該訴訟標的之價額已包含於訴之聲明第一項之
內且相同，故僅擇其一以訴之聲明第一項之請求訴訟標的價
額
而定之，至原告訴之聲明第四項另請求20,740元部分，依
法應與訴之聲明第一項之價額併計而繳納
訴訟費用。是本件
之訴訟標的價額核定為4,340,740元（即432萬元＋20,740元
），應徵第一審裁判費44,065元，
惟本件原告起訴符合勞資
爭議處理法第57條之規定，
爰依法暫免徵收其裁判費2分之1
即22,033元（元以下4捨5入），故先行徵收裁判費22,033元
。爰命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳
，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1但書裁定
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 林錦源