裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度中訴字第3號 原　　　告　蔡素惠 訴訟代理人　王一翰律師 複代理人　　陳曉潔 被　　　告　周家齊 兼訴訟代理　賴茗芳 人　　　　　　　　　　　1) 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國106年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將寇斯特雅提斯A1超音波治療儀（型號及規格如附件所示 ）壹台及附屬之C4D探頭貳顆、C7M探頭貳顆返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣原告與被告周家齊均為寶潤國際股份有限公司（下稱寶潤 公司）之股東，伊美媞雅美學診所（名義負責人為羅奉臨醫 師，下稱伊美診所）則為寶潤公司全額出資設立，原告乃寶 潤公司最大持股股東，亦為伊美診所營業所需之醫療儀器擔 王買受人之連帶保證人。被告賴茗芳則為被告周家齊之配偶 ，亦於伊美診所擔任診療醫師。 ㈡、伊美診所於民國105年5月30日因經營不善而結束營業，原告 非但所有投資付諸流水，更無端背負伊美診所所購入診療機 器新臺幣（下同）467萬餘元連帶保證債務。寶潤公司董事 長劉至聖無力解決上開債務，乃簽立權利讓渡書（系爭讓渡 書），將寇斯特雅提斯A1超音波治療儀（含附屬之C4D探頭2 顆、C7M探頭2顆，型號及規格如附件所示，以下合稱系爭超 音波治療儀）及其他伊美診所之所有設備、機器等物品之權 利，全數讓與原告，由原告全權處理。詎被告二人明知上情 ，亦因認為渠等亦受有損失，乃擅自將系爭超音波治療儀據 為己有，經原告催討均置之不理，為此原告爰依民法第767 條第1項規定，請求被告二人將系爭超音波治療儀返還原告 等語。 ㈢、並聲明： ⒈被告二人應將寇斯特雅提斯A1超音波治療儀（型號及規格如 附件所示）1台及附屬之C4D探頭2顆、C7M探頭2顆返還原告 。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告二人則以： ㈠、系爭超音波治療儀乃開立興安股份有限公司（下稱興安公司 ）之支票所購買，故系爭超音波治療儀應屬興安公司所有， 而非原告主張之屬寶潤公司所有。再縱系爭超音波治療儀確 屬寶潤公司所有，惟系爭讓渡書雖係劉至聖代表寶潤公司所 簽立，惟劉至聖並未經過股東會之同意，是系爭讓渡書應屬 無效。本件被告二人之所以持有系爭超音波治療儀，乃因伊 美診所積欠被告賴茗芳在該診所擔任顧問醫師105年4月及5 月份酬勞。以及被告二人於105年5月26日曾代興安公司清償 積欠和潤企業股份有限公司之刀房器械設備醫療儀器款項30 萬元。是被告二人為確保債權，因而持有系爭超音波治療儀 ，是被告二人基於上開理由，自得持有系爭超音波治療儀， 原告請求被告二人返還自無理由等語，資為抗辯。 ㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張其與被告周家齊均為寶潤公司之股東，伊美診所（ 名義負責人為羅奉臨醫師）則為寶潤公司全額出資設立，原 告乃寶潤公司最大持股股東，亦為伊美診所營業所需之醫療 儀器擔任買受人之連帶保證人，被告賴茗芳為周家齊之配偶 ，亦於伊美診所擔任診療醫師。又系爭超音波治療儀乃供伊 美診所使用，伊美診所於105年5月30日因經營不善而結束營 業，原告背負伊美診所所購入診療機器467萬餘元連帶保證 債務，寶潤公司董事長劉至聖無力解決上開債務，乃簽立系 爭讓渡書，將系爭超音波治療儀及其他伊美診所之所有設備 、機器等物品之權利，全數讓與原告，由原告全權處理。以 及系爭超音波治療儀目前為被告二人持有等事實。業據原告 提出系爭讓渡書（本院卷第6頁）、系爭超音波治療儀之買 賣合約書（本院卷第50頁）等件為證，且為被告所不再爭執 （見本院卷第78頁），當堪信屬實。 ㈡、被告雖辯稱系爭超音波治療儀乃開立興安公司之支票所購買 ，故系爭超音波治療儀應屬興安公司所有，而非原告主張之 屬寶潤公司所有云云。惟查被告嗣後已自陳系爭超音波治療 儀應為伊美診所所有，且伊美診所確為寶潤公司並非興安公 司全額出資設立（見本院卷第78頁反面）。本院參諸系爭超 音波治療儀為伊美診所之名義上負責人羅奉臨代表伊美診所 與美康生物科技有限公司簽立買賣合約書向美康生物科技有 限公司所購買，此有原告所提上開買賣合約書在卷可稽（本 院卷第50頁）。又依原告所提羅奉臨與寶潤公司所簽立之醫 師委任合約書第2條載明：本診所（按即伊美診所）（包括 但不限於設備及客戶資料）之所有權屬於甲方，診所之營業 收入均歸甲方所有，營業虧損及費用均由甲方負責。此有該 醫師委任合約書在卷可稽（見本院卷第48頁以下）。又證人 即同時寶潤公司、興安公司之董事長劉至聖到庭證稱：伊為 寶潤公司、興安公司之負責人，伊美診所為寶潤公司所全額 出資設立，上開羅奉臨與寶潤公司所簽立之醫師委任合約書 所載之診所即為伊美診所等語。自堪認定原告主張系爭超音 波治療儀應為寶潤公司所有乙節為屬真正。被告以購買系爭 超音波治療儀之款項乃由興安公司所開立之支票支付，據此 辯稱系爭超音波治療儀應屬興安公司所有，並非寶潤公司所 有云云，自無足採。 ㈢、系爭超音波治療儀應為寶潤公司所有，業據前述。又寶潤公 司確由其董事長劉至聖代表簽立系爭讓渡書將系爭超音波治 療儀之所有權讓與原告，亦據前述，則原告依系爭讓渡書自 已取得系爭超音波治療儀之所有權。而劉至聖既為寶潤公司 之董事長，自屬有權代表寶潤公司簽立系爭讓渡書。被告周 家齊徒以其亦為寶潤公司之股東，其不同意上開讓渡，且劉 至聖未經寶潤公司股東會決議而為該讓渡行為，據以主張系 爭讓渡書無效云云，亦無可採。 ㈣、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上 字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系 爭超音波治療儀確已由寶潤公司讓渡原告，由原告取得所有 權，業據前述。而系爭超音波治療儀目前為被告二人占有中 ，亦為被告二人所不爭執。則被告二人自應就占有系爭超音 波治療儀之合法權源負舉證之責。對此，被告二人雖辯稱被 告二人之所以持有系爭超音波治療儀，乃因伊美診所積欠被 告賴茗芳在該診所擔任顧問醫師105年4月及5月份酬勞；以 及被告二人於105年5月26日曾代興安公司清償積欠和潤企業 股份有限公司之刀房器械設備醫療儀器款項，被告二人為確 保債權，自得持有系爭超音波治療儀云云。惟依被告二人所 辯，乃其渠二人與伊美診所之債務關係，基於債之相對性， 尚不得據以對抗原告，而主張渠等係有權占有。故而，原告 以其為系爭超音波治療儀所有權人，依物上請求權之法律關 係，請求被告二人返還系爭超音波治療儀，當屬有據。 四、綜上所述，本件被告所辯各節均無足採，應以原告主張為屬 有據。從而，原告以其為系爭超音波治療儀所有權人，依物 上請求權之法律關係，請求被告二人返還系爭超音波治療儀 ，為有理由，應予准許。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 13 日 書記官 林素真 附件：