臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中勞小字第30號
原 告 陳立凡
被 告 十邑設計工程股份有限公司
法定
代理人 王勝正
訴訟代理人 陳麗如
律師
王傳賢律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國107年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告自民國104年6月23日起任職被告公司，均兢
兢業業、克盡己職執行被告指示之職務，
期間因被告缺乏研
發人才，而原告經長久時日之投入努力，對被告公司之運作
及需求已十分熟稔且具相關專業，故將原告調任創研部產品
設計組設計專員，原告亦不負所望，克盡職守。
詎被告以原
告之業務量不如預期、事務減少等事由立即終止與原告間之
僱傭關係，被告公司之創研部協理陳曉珊於106年12月5日在
毫無溝通的情況下要原告辦完交接後離開，原告雖感不平，
卻已無法繼續工作，被告剝奪原告之權益，並無依據，則被
告既依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定資遣原告，自
應依勞基法第17條及16條規定，給付原告
資遣費新臺幣（下
同）24,789元及預告工資21,777元，為此依
兩造勞動契約之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告46,566
元，及自106年12月6日起至清償曰止，
按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：原告於106年11月21日向被告提出員工離職申請
書自請離職，與被告協商後原訂離職日期為106年12月8日，
原告
嗣於106年11月30日再傳電子郵件給其主管陳曉姍協理
，表示「目前我已沒有什麼事務，若協理有其他事務需要我
支援或公司需求我提早離開都可以跟我說」，被告因見原告
自申請離職後，私人事務繁忙，頻頻請假（分別於106年11
月27日請生理假一天、11月29日上午請事假半天、12月1日
下午請生理假半天，12月4日請特休假一天、12月5日上午請
事假半天），且原告已明確向被告表達其同意離職日期可以
依被告需求
予以提前，因此106年12月5日被告之陳曉姍協理
見原告私人事務繁忙，故詢問原告是否要將其離職日期提前
至106年12月5日，以便其處理私人事務，經原告同意始於10
6年12月5日辦理離職交接手續，準此，本件實係原告自請離
職並經兩造
合意於106年12月5日終止勞動契約，並
非被告單
方予以解僱，詎料原告竟於事後捏造不實情節，謊稱被告資
遣原告，藉機要求給付資遣費及預告期間工資，誠無足取。
又依原告於107年1月6日傳給被告行政部蕭雅凡副理的電子
郵件表示「我今日得知十二月薪資為4,594元，明顯不符勞
基法規定，我是11/21申請離職，依照勞基法是二十日前預
告之，因此薪資應給付至12/10」，顯示原告於107年1月6日
本主張其係自請離職，要求被告給付其12月6日至10日之薪
資，已見原告自己明知並無遭被告資遣之情事，否則倘提前
離職日期乙事未經原告同意，原告於1月6日豈有可能未要求
資遣費及預告工資，由此
足證被告並無片面資遣原告之情事
。另因106年12月5日確係經原告同意提前離職之日期，原告
既係於106年12月5日離職，原告前要求被告給予106年12月6
日至12月10日之薪資，誠無依據，被告未能同意，原告因此
項要求未果後，始編造被告於106年12月5日資遣原告之不實
情節，而請求資遣費及預告期間工資等語，資為
抗辯。並聲
明：
原告之訴駁回，如受不利益判決，願供
擔保，請准
宣告
免為假執行。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張其於104年6月23日受僱於被告等語，為被告所不爭
。又原告主張被告以原告之業務量不如預期、事務減少等事
由於106年12月5日終止與原告間之僱傭關係
云云，則為被告
所否認，辯稱：原告是與被告達成協議自己離職，並非被告
資遣原告等語。是本件兩造所爭執者為：兩造勞動契約，係
因原告自請辭職經被告同意而終止，或係因被告一方終止契
約？原告得否請求被告給付資遣費及預告工資？
(二)按依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之
情形，可分為：(1)單方片面終止：又可區分為由雇主一方
終止契約及由勞工終止契約之情形：①由雇主終止契約之情
形：(甲)依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發給資
遣費；(乙)依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣
費；(丙)依同法第13條但書之規定：須經預告且須發給資遣
費。②由勞工終止契約之情形：(甲)依同法第14條規定，勞
工不須經預告且可請求資遣費；(乙)依同法15條規定，勞工
須經預告，但不得請求資遣費。(2)雙方
合意終止：可分為
勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動
契約之要求；而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費
，否則勞工並無資遣費之
請求權。次按有左列情形之一者，
勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第
12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿
離職者，勞動基準法第18條定有明文，據此，勞工不得請求
雇主加發預告期間工資及資遣費者，包含勞工與雇主簽訂不
定期契約，由勞工終止契約之情形，此觀勞動基準法第15條
第2項規定即明。本件被告辯稱：本件實係原告自請離職並
經兩造合意於106年12月5日終止勞動契約，並非被告單方予
以解僱等語，
業據其提出原告離職申請書（其上記載離職事
由：轉換跑道）1份為證，而原告對於
上開離職申請書為其
所簽署之事實亦不爭執，且被告所提出原告不爭執真正之原
告寄發給被告公司協理陳曉姍之電子郵件（寄件日期為106
年11月30日）記載「目前我已沒有什麼事務，若協理有其他
事務需要我支援或公司需求我提早離開都可以跟我說」等語
，可知兩造係以合意終止勞動契約，並非被告單方面資遣原
告，或係原告以被告違反勞動契約等事項為由終止勞動契約
，依前開說明，原告自不得再請求被告給付資遣費及預告工
資。
(三)從而，原告主張依勞基法第17條及16條規定，請求被告給付
預告期間工資及資遣費共計46,566元及自106年12月6日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 洪加芳