臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中勞簡字第111號
原 告 張繼霖
被 告 百事興工程有限公司
法定
代理人 張玉瓊
訴訟代理人 黃孟宣
上列
當事人間請求給付預告工資事件，本院於民國108年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰壹拾伍元及自民國一○七年九月二十
九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告以新台幣肆佰壹拾伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）18萬7122元及自民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
依年息5%計算之利息。
嗣於審理中減縮其聲明如後述（卷第
43頁），合於前開規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：
1.原告自民國105年5月25日起受僱於被告，擔任工務人員職務
，受任時之月薪原為4萬6000元，於105年11月調整至5萬150
0元（日薪為1,717元，含1,500 元電話費津貼），嗣被告於
107年2月6 日通知原告，因被告財務緊縮而與原告終止勞動
契約，則原告之工作年資自105年5月25日起至107年2月6 日
止，共1年8個月又13日。按勞動基準法第17條第1 項及勞工
退休金條例第12條第1 項之規定，原告
資遣費之計算，應以
工作年資1年9個月計，則被告應給付0.875 個月【計算式：
（1÷2）＋（9 /12÷2）＝0.875 】平均工資計算
資遣費，
即4萬5063元（計算式：51,500×0.875＝45,063），
惟被告
僅以0.84個月平均工資計算資遣費4萬3432 元予原告，尚有
1,631元未給付。
2.按勞動基準法規定計算之特別休假日數，原告於105年5月25
日至被告公司任職，至106年1月1 日時已任職半年以上，應
有3日之特別休假，於106年6月25 日任職滿一年，
迄至
兩造
勞動契約終止時，即107年2月6日止，尚未滿2年，則原告特
別休假合計應有10日，原告於107年度勞動契約終止前之 10
日特別休假均未休，被告應給付原告特別休假未休工資1萬7
170元（計算式：10×1,717＝17,170）。
3.原告為配合工作所需，常於例假及休息日工作，其工作日數
扣除補休日數計算後，原告於105年休息日工作日數為12 日
、例假工作日數為9日；106年休息日工作日數為15日、例假
工作日數為6日；107年休息日工作日數為4日（附件1），原
告因此得請求休息日及例假加班費13萬5612元（附件2）。
4.
綜上所述，被告應給付原告資遣費之差額1,631 元、特別休
假未休工資1萬7170元及休息日、例假日加班費13萬5612 元
，合計15萬4413元。
5.
訴之聲明：被告應給付原告15萬4413元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告之
抗辯：
1.原告於105年5月25日起擔任被告派駐台中捷運CJ910 標工地
職務，惟原告管理工地雜亂無章致上包業主抱怨連連、工程
進度嚴重落後且材料管理不善、下包工班計價付款紊亂，致
公司權益受損鉅大，經主管單位多次告誡仍未改善，被告便
於107年2月6 日以人力緊縮原因資遣原告，原告亦同意辦理
後續交接工作，被告即於107年2月14日結算107年度2月1 日
至6日之薪資1萬0300元及資遣費7萬7765 元（含20日預告工
資3萬4333元、資遣費4萬3432元），並完成匯款。
2.因接案工程之工地現場為機動處所，被告規定於工地工作之
員工須填寫每日施工日誌，並經單位
主管機關核可後，即視
同員工出勤紀錄，惟原告離職前卻從未將其每日工作日誌交
予單位主管機關查核。另員工加班及請假之申請，亦須填妥
申請單後經主管簽核後生效，並交由總公司管理部留存。員
工延長工時或假日出勤，經單位主管安排及核定後均發給加
班費。查原告在職
期間均未填寫任何加班及請假申請資料，
更未經單位主管核准，卻自行特別休假及補休達64日，並於
工作期間多次自行休假，被告依公司規約扣除原告7 日特別
休假後，其餘原告未到班之日數即視為無正當理由曠職。
3.依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，資遣費以比例計給
係指於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、
日換算成年之比例計算。原告資遣費應以其年資1年8個月又
13日計算之，
而非原告
所稱1年9個月為計算基數。依此計算
，此部分被告願補415元之資遣費。
4.答辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
（一）按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書
、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條
、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，
以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第十七條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項
，定有明文。而所稱「以比例計給」，於未滿一年之畸零
工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計
算。所得之基數以分數（分子／分母）表示。例如：勞工
適用勞工退休金條例之工作年資為3年6個月15天，則資遣
費基數為1/2×｛3＋【（6＋15/30）÷12】｝＝1又37/48
（行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第 1010132304
號函核釋勞工退休金條例第12條第1 項規定）。查原告任
職被告公司期間係自105年5月25日至107年2月6 日乙情，
已據兩造所不爭執。
是以，
本件原告資遣費之計算應以年
資1年8個月又13日計算，而非原告所稱1年9個月為計算基
數。準此，本件資遣費基數為1/2×｛1＋【（8＋13/30）
÷12】｝＝0.8514 。次查，兩造對於原告月平均工資為5
萬1500元乙情，並不爭執。則原告可得請求之資遣費為 4
萬3827元（計算式：51,500×0.8514＝43,847，元以下四
捨五入），扣除原告此部分已給付4萬3432 元，原告尚可
請求415 元，此亦為被告所不爭執。是以，原告就原告短
付資遣費之主張，於415元範圍內之主張為有理由。
（二）按於勞務關係中，僱主為了提升人事經營之積效，有必要
統一設定工資、工作時間等勞動條件，同時亦須明文規定
勞工應遵守之服務紀律，此種勞工須共同遵循之規範，即
為工作規則（最高法院88年度
台上字第1696號民事判決
要
旨參照）。
經查，被告公司員工請假及加班之申請，應依
規定填寫公司制定表格（詳後附件），並經單位主管簽核
後送交財管部門存查，有卷附之被告公司工作規則
可稽（
卷第78頁至80頁）。此項規定，符合公司管理所必須，且
符常情，公司為此管理之規定，被告為公司員工難諉為不
知。查原告請求其如附件1、2所示之休息日及例假日加班
費，然其並未向被告公司提出申請，
業據其自陳，
難認其
得據此向被告公司請求
上開加班費。又原告休假亦未向被
告公司提出申請，106年度即有12 日，亦據其自陳，則其
本件主張請求之特別休假10日未休工資，亦有未合。
（三）綜上所述，原告主張資遣費1,631元，於415元之範圍內，
洵屬適法，為有理由，
爰為判決如主文第1 項所示。餘資
遣費逾此之主張及原告特別休假未休工資1萬7170 元、休
息日及例假加班費13萬5612元，於法未合，無從准許，應
予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3 款之規定，
依職權宣告假執行。並依被告之
聲請酌定相當
擔保金額，為被告免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 林奕珍