裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中勞簡字第20號 原　　　告　林育菁 訴訟代理人　張詠善律師 被　　　告　種籽設計有限公司 法定代理人　陳献棋 訴訟代理人　蘇亦洵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年9月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣247,704元，及自民國107年1月23日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣61,523元至行政院勞動部勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣309,227元為 原告預供擔保，則得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠被告應給付原告252,36 7元，及自106年9月29日起（即106年9月28日勞資爭議調解 會議之翌日起）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡被告應補提繳勞工退休金新臺幣59,345元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。」嗣後迭經變更 聲明，最後以書狀及於言詞辯論期日變更此部分聲明為：「 ㈠被告應給付原告新臺幣247,794元，及自民國106年9月1日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應補提 繳新臺幣61,523元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人專戶。」核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明 ，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告自民國104年5月4日起至106年8月31日止受僱於被告公 司，每月約定薪資為新臺幣（下同）36,000元（時薪150元 ），自106年6月起調升10%，即每月39,600元（時薪165元） ，約定工作時間為每日上午9時到12時，下午1時30分至6時 30分。豈料，被告就原告106年7、8月之薪資各積欠580元、 9,760元（計算式：8月份工資39,600元-3日病假1,980元=即 應付工資37,620元；應付工資37,620元-已付工資27,950元= 積欠工資9,760元）應付未支付，合計積欠原告工資10,250 元。 ㈡原告受僱被告工作期間，被告要求原告於每日工作完畢後均 須使用公司電腦以電子郵件填載當日工作內容回報，是由原 告每日回覆工作內容之時間即可證明原告實際下班時間，即 原告延長工時之工作時間。然被告未如數給付原告於任職期 間如附表一所示之延長工時工資即加班費合計為237,454元 （元以下四捨五入，下同）。 ㈢被告未依勞工退休金條例規定為原告提繳勞工退休金，其中 ：⑴原告自104年5月4日至106年5月31日期間，原告每月工 資為36,000元，依勞動部所擬訂之「勞工退休金月提繳工資 分級表」，月提繳工資為36,300元，該期間被告應提繳而未 為原告提繳金額為54,305元。⑵自106年6月1日至106年8月3 1日期間，原告每月工資39,600元，依前揭分級表，月提繳 工資為40,100元，該期間被告應提繳而未為原告提繳金額為 7,218元。⑶小結，於原告任職期間被告應提繳而未提繳之 勞工退休金合計為61,523元，被告自應補繳上開退休金至勞 動部勞工保險局設立之原告勞工退休金帳戶。 ㈣爰依履行勞動契約、勞動基準法第24條、勞工退休金條例第 31條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠工 資10,250元、延長工時工資即加班費237,454元（上開二項 合計247,794元）及補提繳勞工退休金61,523元至原告勞工 退休金帳戶。並聲明：⑴被告應給付原告247,794元，及自 106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。⑵被告應補提繳勞工退休金新臺幣61,523元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。⑶訴訟費用由被 告負擔。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠關於原告請求被告給付積欠106年7、8月工資10,250元部分 不爭執。 ㈡關於原告請求延長工時工資部分： ⑴對於該日工作內容資料都在被告公司電腦，製作該日電子郵 件回報工作內容也只能在被告公司電腦才能完成乙節不爭執 。兩造間固然有如原證11、12所示之信件、對話往來紀錄， 為此部分是否如原證13所示即時間相差8小時，且原證13之 測試乃原告自行所為，是否具有正確性，仍有疑義。且附表 一雖載有加班時數，但參酌原證13，並無法確認原告加班時 間之起迄時點，自應由原告負舉證責任。 ⑵而104年5月18、20、25日，6月8、9、17日，7月8、13、14 、16、17、20、23日，8月17、26日，9月10、17日，10月2 、7、12、13、14、15、23、26、27、28日，11月24、26日 ，12月1、16、17、18日，105年1月5、8、10、19、20、25 日，2月1日，4月18、1 9日，5月10、13、26、28日，6月3 、29日，8月17、19、24、27日，9月2、10、11、22日，10 月1、5、26日，11月9、1 4、17、26、27日，12月6、12、 14、15、16、17、18、19日，106年1月17、18、19、23、24 、25、26日，2月6日，4月20日，6月29、30日，均是僅對當 日工作內容回報，並無指出任何延長工時的情形。 ⑶縱有延長工時情況，亦以補休方式一比一之比例扣抵延長工 時，即104年6月30日以7月2日補休半日（4小時），104年7 月20日以7月27日補休一日（8小時），104年8月25日以8月 31日補休一日（8小時），104年10月14日以10月19、20日補 休二日（16小時），104年12月18日以12月21、25日補休二 日（16小時），105年1月10日以1月12日補休一日（8小時） ，105年1月20日以1月22日補休一日（8小時），105年2月1 日以2月3日補休一日（8小時），105年7月13日以7月22日補 休一日（8小時），105年11月14日以11月14、15日補休二日 （16小時），105年11月17、27日以11月29、30日、12月1日 補休二日（24小時）。原告於106年3月3日稱「3月10日星期 五申請下午補休，目前尚有8.5天補休，謝謝」、106年3月9 日稱「上星期申請明日下午補休半天，扣除0.5天，餘8天補 休」等語，顯見至106年3月9日止，至多僅有64小時之延長 工時工資未給付，非如附表一主張之延長工時。 ⑷何況原告明知自己所擔任之工作為設計師，具有連續性而無 法中斷的特性，因此無法切割工作時間，因此一開始即約定 月薪包含工資及延長工作時間之工資，被告自無須再為給付 加班費之必要。縱使原告下午6時30分後有提供勞務之行為 ，未必均在被告公司處所提供勞務，被告對於公司處所以外 情況，無從為指揮監督，難以得知是否為工作時間或休息時 間，原告一律以18時30分為延長工時起算時點，恐將休息時 間、交通時間均納入工作時間計算。 ㈢關於原告請求被告補繳退休金至勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金帳戶部分，被告經主管機關要求後，已於107年4月 30日繳納91,356元，另外交付票面金額91,357元，到期日10 7年5月31日之支票作為清償補提繳部分之金額。 ㈣並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 三、法院之判斷 原告主張其自104年5月4日起至106年8月31日止受僱於被告 ，每月約定薪資為36,000元，自106年6月起每月39,600元， 每日約定正常下班時間係18時30分，被告尚積欠107年7、8 月工資合計10,250元之事實，為被告所不爭執，此部分已堪 認定。原告再主張被告應給付延長工時工資237,454元及補 繳勞工退休金61,523元等情，被告對原告須在辦公處所電腦 始能製作回報工作之電子郵件及被告於原告任職期間應為原 告提繳勞工退休金乙節並不爭執，惟否認應給付延長工時工 資及須再補繳勞工退休金，並以前詞置辯。是本件爰就原告 上開三項請求，逐一說明如下： ㈠就原告請求被告給付積欠工資10,250元之說明： 原告請求被告給付積欠之106年7、8月薪資580元、9,670元 合計10,250元部分，業據原告提出薪資帳戶交易明細、被告 106年2月13日電子郵件之薪資數額為證（見本院卷第24至26 頁），復據被告所不爭執（本院卷第269頁背面），再參以 原告起訴時誤將被告積欠之8月份薪資計為9,760元係屬誤寫 誤算之錯誤，即計算式：8月份工資39,600元-3日病假1,980 元=即應付工資37,620元；應付工資37,620元-已付工資27,9 50元=積欠工資9,670元，原告應係將9,670元誤寫誤算為9,7 60元，且以此計算，被告積欠之106年7、8月薪資合計仍為 10,250元（計算式：580+9,670=10,250），是此部分事實已 堪認定。按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞 工，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項前段亦有明定。 被告係雇主，自應依勞動契約給付工資，其既未如數給付工 資，原告此部分依勞動契約請求給付工資10,250元，即屬有 據，應予准許。 ㈡就原告請求被告給付延長工時工資即加班費237,454元之說 明： 1.本件原告延長工時時數認定之說明： ⑴查原告主張任職期間有如附表一所示之延長工時時數，業據 其提出原告製作之每日回報工作內容之電子郵件為證（本院 卷第33至222頁），核與附表一即加班明細表相符，復參以 上開每日回報工作內容之電子郵件均在原告辦公處所即工作 地點進行製作乙節，亦為被告所不爭執（本院卷第292頁） ，由原告如附表一所示之電子郵件回報時間觀之，被告對原 告於下班後仍於工作地點逾時工作知之甚詳，被告既要求原 告須製作每日回報工作內容之電子郵件後始得下班，且依上 開原告每日回報工作內容之電子郵件，足使被告審核原告逾 時工作及逾時工作之工作內容，堪認原告於附表一所載之延 長工時時間，均有加班必要，原告主張於任職期間之延長工 時時數如附表一所載，已堪採認。被告雖抗辯：原告明知設 計師之工作性質有連續性而無法中斷的特性，無法切割工作 時間，因此兩造約定月薪包含工資及延長工作時間之工資云 云，惟兩造倘係以月薪總額約定之責任制，則兩造間應有明 確約定原告負責之全部工作內容及所屬責任範圍，且無拘束 原告工作時數之必要，然被告既與原告約定工作時間為每日 上午9時到12時，下午1時30分至6時30分，復要求原告須於 上下班打卡，顯見兩造係以工作時間計算報酬，難認原告係 以月薪總額約定之責任制，是被告此部分所辯，尚非可採； 至被告再辯稱：縱使原告下午6時30分後有提供勞務之行為 ，未必均在被告公司處所提供勞務，難以得知是否為工作時 間或休息時間，原告一律以18時30分為延長工時起算時點， 恐將休息時間、交通時間均納入工作時間計算云云，惟兩造 對於原告發出電子郵件之時間為延長工時的下班時間並不爭 執，倘原告於延長工時期間有外出未進行工作之用餐或休息 ，自應由被告負舉證之責，被告既未能提出證據以實其說， 所辯已難採認。從而，本件原告於任職期間有如附表一所示 之延長工作時數，已堪認定。 ⑵至被告雖一度抗辯：縱有延長工時，亦已一比一之比例補休 扣抵延長工時云云，惟查，此部分業據原告說明以附表一以 外之加班時數即附表二之加班補休情形，並經當庭核對原告 電子郵件提及申請補休情形（本院卷第314至316頁）後，業 已為被告對原告所述之加班補休情形不爭執（本院卷第303 頁背面），再按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。 」、又「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工情形至分鐘為止， 勞工向雇主申請出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」 勞動基準法第30條第5、6項定有明文，查原告事實上是否有 進行休假，休假時數如何，該休假是否有以延長工時進行補 休，或係進行特別休假，有無扣薪，自須以被告備置之勞工 出勤紀錄整體觀之，被告對原告之勞工出勤紀錄應有提出之 義務，經本院裁定被告應予提出（本院卷第251頁背面、第2 70頁背面），然被告向本院陳報無法提出（本院卷第284頁 背面），且迄至本院言詞辯論終結日仍未能提出原告之出勤 紀錄以供兩造會算以補休扣抵延長工時之時數，本院依民事 訴訟法第345條第1項以被告未能提出勞工出勤紀錄，逕認原 告主張其未以補休扣抵之延長工時時數之事實為真實，是被 告此部分所辯尚難採憑。 ⑶從而，本件原告於任職期間有如附表一所示之延長工時時數 ，已堪認定。 2.原告上揭期間每日延長工時之時數既已如附表一所示，則就 「平常日及休息日延長工時第1、2小時即在2小時以內」部 分按勞動基準法第24條第1項第1款、第2項，按平日每小時 工資額加給3分之1，即以1又3分之1計算此部分延長工時工 資；又就「平常日及休息日每日延長工時第3小時以上」部 分，按勞動基準法第24條第1項第2款及第24條第2項，均按 平日每小時工資額以1又3分之2計算此部分延長工時工資。 而依104年5月4日起至106年8月31日止被告月薪為36,000元 （時薪150元），自106年6月起每月39,600元（時薪165元） ，是上開期日原告得請求之加班費計為237,454元（計算式 詳如附表一）。被告既未能提出證據證明業已給付附表一之 延長工時工資即加班費，則原告依勞動契約、勞動基準法第 24條之法律關係，請求被告應給付此部分延長工時工資即加 班費237,454元，核屬有據，應予准許。 ㈢就原告請求被告應補提繳勞工退休金61,523元至原告勞工退 休金個人專戶部分之說明： 1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工 退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例 第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳 或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最 高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。 2.查原告自104年5月4日至106年5月31日止，每月約定薪資為 36,000元；自106年6月1日至106年8月31日止，每月約定薪 資為39,600元，有原告提出之到職郵件、離職郵件、薪資帳 戶交易明細、被告106年2月13日電子郵件為證（見本院卷第 19、24至26頁），復為被告所不爭執（本院卷第269頁背面 ），自堪採信。又依勞動部所擬訂之勞工保險投保薪資分級 表之規定（見本院卷第221頁），薪資36,000元及39,600元 之每月應投保薪資各為36,300元及40,100元，則被告依法於 原告前揭任職期間所應提繳之退休金金額應為61,523元（即 ：36300x6%x（28/30+24）+40100x6%x3=54305+7218=61,523 ），此外，被告對就原告任職期間未提繳原告之勞工退休金 乙節亦不爭執，準此，原告請求被告應提撥61,523元至原告 勞工退休準備金之專戶內，核屬有據。 3.被告雖抗辯稱：業已補繳勞工退休金，於107年4月30日繳納 91,356元，另並交付面額91,357元發票日107年5月31日之支 票至勞工保險局云云，並提出勞動部勞工保險局派駐臺中分 署勞退現金票據收執單、支票影本為證（見本院卷第278、2 79頁），惟此部分業據原告否認。經本院細譯被告所提出之 勞動部勞工保險局派駐臺中分署勞退現金票據收執單、支票 之內容，並未特定該筆帳款是繳交至原告勞工退休金個人專 戶，上開證據不足證明被告已為原告補提繳勞工退休金，被 告為不詳姓名之訴外人補提繳之勞工退休金自與原告無涉。 且至本件言詞辯論期日終結時，被告仍未就已提繳退休金至 原告勞工退休金個人專戶帳戶明細乙節舉證以實其說，難認 被告業已為原告補提繳勞工退休金，被告此部分所辯，自非 可採。 ㈣從而，本件原告請求被告給付之積欠工資10,250元、延長工 時工資即加班費237,454元，合計247,704元（計算式：10,2 50+237,454=247,704），及請求被告應提撥61,523元至原告 勞工退休準備金之專戶內，均有理由，應予准許；至原告逾 此數額之請求，則屬無據。 ㈤復按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付 勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。末按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第 203條分別定有明文。兩造所訂勞動契約已於106年8月31日 終止，被告應法即應結清工資，其未結清工資，兩造復未約 定給付期限，則被告就其積欠原告薪資、延長工時工資即加 班費，自於經原告催告仍未給付時起負遲延責任。又依原告 提出之106年9月28日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄所 載，被告並未出席，復原告亦未提出其他業已合法送達催告 之證明，自應以起訴狀繕本送達為合法送達催告，則原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月23日起（參見本院卷第 235頁之送達回證）至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息，核屬正當，應予准許，至原告逾此日期之遲延 利息之請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第24條之法 律關係，請求被告給付積欠工資及延長工時工資即加班費合 計247,704元，及自107年1月23日起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，及依勞工退休金條例第31條之 法律關係，請求被告應提撥61,523元至原告勞工退休準備金 之專戶內，核屬正當，應予准許；至原告逾前開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本案其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並准被告供擔保免假執行之聲請；至原告雖陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提 供擔保之必要，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 書記官 林雅慧