臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中勞簡字第65號
原 告 林羿岑
被 告 木子李有限公司
法定
代理人 姚采琳
上列
當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國107年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,293元，及自民國107年7月2日起至清償
日止，
按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣14元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國107年2月24日起至同年4月2日止
受僱於被告，從事煎臺人員工作，約定每月薪資為新臺幣（
下同）29,700元。原告受僱於被告
期間，被告並未替原告投
保勞健保，但卻於薪資內扣除原告之健勞保自負額1,293元
，又原告之加班時數為28小時，則可得請求之延長工時工資
為4,228元，被告未為原告投保勞工保險，亦未依就業保險
法之規定，為原告投保就業保險，致原告受被告解雇後無法
請領就業保險法之失業給付，計受有99,360元之損害，為此
依
兩造勞動契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：
被告應給付原告104,881元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息，
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟據其前所提
答辯狀則以：伊
確未幫原告投保勞健保，故願意給付原告1,293元，又被告
所發放之107年3月份薪資27,407元即已包含加班費，另原告
於3年內保險年資合計滿1年，始可辦理失業給付，若未滿1
年，即使被告為原告投保勞健保，原告亦無法依法申請失業
給付等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
(一)原告主張其自107年2月24日起至同年4月2日止受僱於被告，
從事煎臺人員工作
等情，
業據其提出社團法人台中市勞雇關
係協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、
對話紀錄為證（見本院卷第4至6頁），並為被告所不爭執，
自
堪信為真實。
(二)原告主張被告應給付溢扣之健勞保自負額1,293元、加班費
4,228元、失業給付99,360元
云云，而被告對於應給付原告
溢扣之健勞保自負額1,293元部分並不爭執，並表明願意給
付外，另原告請求加班費4,228元、失業給付99,360元部分
，被告則不同意，原告關於此二部分之請求有無理由，茲分
論如下：
1.加班費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文；又請求履行債務之訴，
除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔
之原則（最高法院43年
台上字第377號判例意旨
參照）。故
應由原告就其有延長工時之事實，負擔舉證責任。查原告就
其是否有延長工時之事實，未能提出任何證據以資證明，則
依
上揭說明，原告主張其有延長工時工作，並請求被告給付
加班費，
即屬無據。
2.失業給付部分：
本件原告主張被告未替其投保就業保險，致使其無法請領失
業給付金云云。惟按本保險各種保險給付之請領條件如下：
一、失業給付：被保險人於
非自願離職辦理退保當日前三年
內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意
願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起
十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第11
條第1項第1款定有明文。查本件原告於107年4月2日與被告
終止勞動契約，縱原告為非自願性離職，然於退保當日即10
7年4月12日前三年內，原告僅曾分別任職於永樂中醫診所自
106年4月1日起至106年5月31日止、三芒星餐飲商行自106年
12月13日起至106年12月15日止、東萊得興業有限公司自106
年12月18日起至107年2月21日止，而原告任職於被告期間係
自107年2月24日至同年4月2日止，倘被告公司於原告任職期
間替原告投保就業保險，縱原告為非自願性離職，然
揆諸上
開說明，原告退保當日前3年內，保險年資未滿1年，僅為5
個多月，不符合就業保險法，得請領失業給付金之規定。從
而原告主張被告應給付失業保險金云云，
洵屬無據。
五、
綜上所述，原告依兩造勞動契約之
法律關係，請求被告給付
1,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月2日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，
自屬無據，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊
防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 廖碩薇