裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字1166號 原　　　告　建弘科技有限公司 法定代理人　林泓邦 被　　　告　耘碩科技有限公司 法定代理人　吳哲仁 上列當事人間請求給付服務報酬事件，原告聲請對被告發支付命 令（臺灣臺中地方法院107年度司促字第1300號），因被告對支 付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國 107年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42,000元，及自民國107年1月18日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣42,000元為原告供擔保，則 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國（下同）106年11月至12月間向原告購買活動電 腦主機（含撰寫軟體程式等）及委請原告設計耀欣智慧藥櫃 案等程式設計，原告業已全部交付。然被告尚欠尾款新臺幣 （下同）42,000元未清償。爰依照履行契約約定給付報酬之 法律關係，向被告提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 新臺幣42,000元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 被告向原告購買電腦主機一部，及委請原告撰寫軟體程式儲 存在該主機內，該軟體之功能讓工作人員持手機感應與會來 賓之請柬進行報到，並即時彙整來賓資訊。原告之法定代理 人於106年11月15日交付上揭電腦主機及軟體程式（下稱系 爭主機及軟體）予被告，經被告測試軟體程式運作正常後， 遂於106年11月17日將系爭主機及軟體出租予被告客戶即天 下生活出版股份有限公司之康健雜誌（下稱康健雜誌），使 用於106年11月21日舉辦之「2017高齡國際趨勢論壇-新獨立 橘世代啟動高齡新契機」一日活動。被告曾詢問原告是否願 意擔任被告於106年11月21日派駐活動現場之工程師，原告 拒絕之，卻因此知悉被告之客戶為康健雜誌。被告依上開契 約本應給付原告尾款42,000元，但原告法定代理人林泓邦於 106年11月20日竟私下與康健雜誌聯繫，向康健雜誌表示被 告的軟體程式均為伊所撰寫，日後如有程式需求可以直接與 伊聯繫，費用比較便宜，被告收費昂貴不合理，不必再透過 被告等語。林泓邦為博得康健雜誌好感及信任，於106年11 月20日未經被告之授權及同意，竟擅自前往康健雜誌活動綵 排地點，利用其為被告設計軟體程式而知悉之帳號密碼，無 故入侵被告之電腦主機及手機APP，修改電磁紀錄，康健雜 誌因本事件誤會被告專業能力不足，服務態度不佳，嚴重損 害被告商譽，康健雜誌一度不願支付尾款予被告，之後康健 雜誌雖有支付被告尾款，但已造成被告之損失即與客戶康健 雜誌間之嫌隙，康健雜誌不願再與被告合作。原告上開行為 不符合契約，被告自得拒絕支付尾款，但本件不以侵權行為 的損害賠償請求權主張抵銷，被告已對林泓邦提起刑事背信 、無故入侵他人電腦設備、無故變更他人電腦設備之電磁紀 錄等罪之告訴，現由臺灣臺中檢察署以107年他字第2535號 案件偵查中，至於被告得對原告請求損害賠償部分，被告將 另行起訴主張等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原 告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告向原告購買電腦主機及委請程式設計，被告尚 未給付依契約約定應給付之尾款42,000元之事實，為被告所 不爭執（本院卷第26頁），是原告此部分主張已堪認定。原 告再主張被告應給付積欠之契約尾款42,000元等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他 方，而由他方給付報酬，即所謂之「製造物供給契約」（或 稱作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬，此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參見最高法院59年台上字第1590號判例意旨）； 兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約 ，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉， 即適用買賣之規定。查被告向原告購買電腦主機，並委請原 告為被告提供勞務設計系爭軟體程式，被告則應於交付電腦 主機及系爭軟體程式開發完成後給付原告報酬，是此部分契 約核屬買賣與承攬之混合契約無疑，就購買電腦主機部分應 適用買賣之規定，而就系爭軟體程式開發完成之給付部分自 應適用承攬之規定，先予敘明。 ㈡就原告請求給付報酬即尾款42,000元有無理由之說明： 查被告向原告購買電腦主機及委請原告撰寫系爭軟體程式， 原告已於106年11月15日交付被告，且經被告測試正常無瑕 疵，而被告尚未給付報酬尾款42,000元一節，此為兩造所不 爭執，則原告既已於106年11月15日依契約本旨交付約定給 付物，被告自應依約定給付尾款42,000元予原告，殆無疑義 。至被告主張原告之法定代理人林泓邦於106年11月20日未 經被告授權或同意，擅自利用其知悉被告之帳號密碼而入侵 被告之電腦主機及手機APP進行修改電磁紀錄乙節，業經原 告對林泓邦確未經被告授權或同意即持其所知悉之密碼進入 電腦主機修改資料庫之事並不爭執（本院卷第29頁背面）， 惟原告既已依兩造契約之契約本旨於106年11月15日完成交 付，被告即應依約定給付尾款，至於原告之法定代理人林泓 邦嗣後於106年11月20日，未經被告同意持其帳號密碼入侵 被告電腦主機資料庫及手機APP修改電磁紀錄，該106年11月 20日之入侵行為，與兩造間之契約無涉，其是否構成侵權行 為而應對被告負損害賠償責任乃別一問題，被告既於本院表 明不於本案以侵權行為損害賠償請求債權主張抵銷（本院卷 第56頁背面），原告就該106年11月20日之法定代理人林泓 邦之行為是否應對被告負損害賠償責任，賠償內容為何，均 待被告另行訴訟處理，被告自不得以此拒絕給付本案尾款， 是被告此部分所辯，尚非可採。從而，原告請求被告履行契 約約定給付報酬即尾款42,000元，核屬有據，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件被告未依兩造間契約約定給付報酬 ，應負遲延責任，原告請求被告應就遲未支付之報酬，自原 告催告翌日起負遲延責任，核屬有據，準此，原告請求被告 自支付命令送達之翌日即107年1月18日（見支付命令卷第11 頁）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依履行契約約定給付報酬請求權之法律關係 ，請求被告給付報酬42,000元及自107年1月18日起至清償日 止按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職 權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知； 復本件並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第 392條，准許被告聲請供擔保免假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴 訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 林雅慧