裁判書系統

宣示判決筆錄 原　　　告　和泰產物保險股份有限公司 法定代理人　詹文全 訴訟代理人　黃香禎 被　　　告　唐皓渝 訴訟代理人　賴志宗 上列當事人間107 年度中小字第130 號損害賠償事件於中華民國 107 年1 月29日在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭言詞辯論終結， 並於107 年1 月31日下午4 時宣示判決，出席職員如下： 　　法　　　官　劉惠娟 　　書　記　官　許嘉雯 朗讀案由。 法官朗讀主文宣示判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰叁拾壹元，及自民國一○六 年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾肆元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 判決事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月10日12時30分許，騎 乘車牌號碼000 －0000號機車（下稱肇事車輛），行經臺中 市○○區○○路一段218 巷與東山路一段218 巷8 弄路口時 ，因轉彎車未讓直行車之過失，而撞擊原告所承保訴外人任 素梅所有並駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）30 ,100元（含零件費用15,300元、工資費用4,500 元、烤漆費 用10,300元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予 以理賠30,000元，又因訴外人任素梅亦有未注意車前狀況之 過失，故計算訴外人任素梅之過失比例，被告尚應負百分之 70之過失責任，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修復費用並按被 告過失比例百分之70計算之金額21,000元等語。並聲明：被 告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年 11月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告略以：被告很有誠意想來賠償系爭車輛，但烤漆部分被 告無法接受，因被告請車廠評估僅需4 千多元，原告要求1 萬多元落差太大，且被告尚在就學，如果可以，被告願意賠 償3 千元；又系爭車輛車齡16年，應折舊計算等語，資為抗 辯。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於105 年12月10日12時30分許，駕駛肇事車輛 ，行經臺中市○○區○○路一段218 巷與東山路一段218 巷 8 弄路口時，因轉彎車未讓直行車之過失，而撞擊原告所承 保訴外人任素梅駕駛其所有之系爭車輛），致系爭車輛受損 ，修復費用共計30,100元（含零件費用15,300元、工資費用 4,500 元、烤漆費用10,300元），而系爭車輛受損部分業由 原告依保險契約予以理賠30,000元之事實，業據其提出行車 執照、理算書、汽車險領款收據、道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證， 並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊 調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、初步分析研 判表等核閱無訛，並為被告所不爭執，是本院依調查證據之 結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所 生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則 須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防 止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關 係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待 被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎 與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭 車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故 被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸 上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為 係有過失。 ㈢再按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 、第93條第1 項第3 款、第94條第3 項分別定有明文。本件 被告駕駛肇事車輛，沿東山路一段218 巷之支線道由北往南 方向行駛，訴外人任素梅駕駛系爭車輛，沿幹線道即東山路 一段218 巷8 弄由西往東方向行駛，此由卷附之道路交通事 故現場圖所示，東山路一段218 巷寬4 公尺，東山路一段21 8 巷寬8 公尺可知。是被告車輛為支線道車，於行經無號誌 之交岔路口，依前開規定，本應暫停讓幹線道車先行，詎其 疏未遵此規定，肇致本件車禍事故，其有過失，至屬明確； 惟訴外人任素梅駕駛系爭車輛，行經無號誌之交岔路口，未 減速慢行且未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施， 其亦應同負過失責任。本院斟酌前揭被告及任素梅就本件交 通事故發生之過失情節及原因力大小，認被告就本件車禍之 發生應負30％，任素梅應負70％之過失責任比例。 ㈣復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文 。本件被告因過失毀損系爭車輛，已如前述，從而，原告依 據上開民法侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告對其 因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求 之項目及金額，分論如下： ⒈系爭車輛於本件交通事故中受有左前車頭位置之損害，有本 件交通事故現場照片及談話紀錄表在卷可參；而依原告提出 之承意汽車有限公司出具之估價單所載修繕項目與零件名稱 ，核均與系爭車輛於事故當時所示受損位置相關，應屬修復 所必要。 ⒉按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法第196 條、213 條第1 項、第2 項、第3 項分別 定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議（一）參照）。原告主張系爭車輛因本件交通事故受損而 支出修復費用共計30,100元，其中零件費用15,300元、工資 費用4,500 元、烤漆費用10,300元，業據其提出估價單為證 ，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊零 件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系 爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。系爭車輛出廠日為89年7 月，此有原告所提之行照可佐， 至本件事故發生之105 年12月10日時，系爭車輛實際使用期 間為12年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之36 9 ；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，系爭車輛既已逾 耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之 限制，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後，零 件部分原告得請求為1,530 元（計算式：15,300×0.1 ＝1, 530 ，小數點以下4 捨5 入）；另加計工資4,500 元、烤漆 10,300元（工資、烤漆不生折舊問題），是系爭車輛之合理 修復費用為16,330元。 ㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第 1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與 訴外人任素梅分別負擔70％、30％之過失責任，已詳如前述 ，故被告應賠償金額為11,431元（計算式：16,330×0.7 ＝ 11,431）。則原告請求被告賠償11,431元，尚屬有據，應予 准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 106 年11月14日起，按年息5 ％計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4 31元，及自106 年11月14日起至清償日止按年息5 ％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本） 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 書記官 許嘉雯 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 許嘉雯