臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第160號
原 告 廖秋景即萬全汽車電機行
被 告 捷納工業有限公司
法定
代理人 游謹合即游秋瑩
被 告 游敏志
上列
當事人間請求給付修車費用事件，本院於民國一０七年二月
八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告捷納工業有限公司應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰壹拾伍元
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告捷納工業有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告捷納工業有限公司、被告游敏志經
合法通知，無正當理
由均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張
略以：
原告前至被告捷納工業有限公司（下稱捷納公司），將捷納
公司所有之車牌號碼0000－00車輛（下稱
系爭車輛）
駛回原告電機行修理及保養，修理保養費用計新臺幣（下同
）四萬四千四百十五元。被告捷納公司
迄今未給付。又被告
捷納公司之實際負責人應為被告游敏志，原告至被告捷納公
司欲收取系爭費用時，被告游敏志亦表示會給付原告，
惟系
爭費用
迭經原告催討，未獲給付。爰依修車契約之
法律關係
請求被告給付用四萬四千四百十五元。
並聲明：（一）被告
應給付原告四萬四千四百十五元。（二）訴訟費用由被告負
擔。
二、被告捷納公司、游敏志經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為任何具體爭執。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之系爭車輛為其所修理及保養之事實，
業據提出
存
證信函一份、調解不成立證明書等件為證；被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出
答辯書狀而為任何聲明或陳述，故
堪
認原告主張系爭車輛為被告捷納公司所有，並為原告所修理
及保養，系爭費用迄未給付等為真實。
二、
經查，系爭車輛係原告自被告捷納公司駛回並予修理保養後
，再由原告將之駛回被告捷納公司，是與原告成立修車契約
者應為被告捷納公司。被告捷納公司對於原告主張系爭修車
費用尚未給付之事實未到庭爭執，自
堪認原告主張為真實。
至被告游敏志部分，原告固主張其為被告捷納公司之實際負
責人，惟被告捷納公司之負責人為游謹合即游秋瑩，有公司
及
分公司基本資料查詢、變更登記表及
戶籍謄本等在卷
可憑
。再系爭車輛為被告捷納公司所有，且與原告成立系爭車輛
修理契約者為被告捷納公司
而非被告游敏志，已如前述，縱
或被告捷納公司之實際負責人為被告游敏志，就系爭費用應
負清償責任者仍為被告捷納公司，而非實際負責人游敏志。
是原告請求被告游敏志應給付系爭費用四萬四千四百十五元
部分，為無理由，應予駁回。
三、
綜上所述，原告請求被告捷納公司給付四萬四千四百十五元
範圍內，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、
本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審
裁判費用），依
民事訴訟法第七十九條規定，由敗訴之被告捷納公司負擔。
五、本判決係
適用
小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第四百三十六條之二０規定，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 錢 燕