裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第1754號 原　　　告　優技電設科技有限公司 法定代理人　蔡奕翔 被　　　告　永展營造有限公司 法定代理人　邱炎武 上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令 （臺灣臺中地方法院107年度司促字第4851號），因被告對支付 命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國 107年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣45,975元，及自民國107年3月19日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣817元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣45,975元為原 告供擔保，則得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告發包定作之「順瑩實業有限公司住 宅新建工程-忠孝段」（下稱順瑩忠孝段工程）、「廣擎建 設有限公司住宅新建工程」（下稱廣擎旱溪段工程）之水電 工程，兩造商議後訂立工程施工發包合約，原告業已配合施 承竣工，惟被告尚積欠順瑩忠孝段工程款新臺幣（下同）15 ,000元、追加工程款10,269元及廣擎旱溪段工程款30,975元 ，以上合計56,244元，經原告催告，被告仍不予置理，爰依 兩造間承攬契約，請求被告給付工程款即承攬報酬。並聲明 ：被告應給付原告56,244元及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀抗辯：㈠原告 就承攬之順瑩忠孝段之水電工程，施工不善，經被告通知改 善處理未果，由被告後續派人代為執行原告所應負責之項目 及復原磁磚部分，修繕費用高達5萬多元，經被告之法定代 理人兼工地主任確認扣款15,000元，其餘業已付清。㈡原告 所述工程皆以總承包價承攬，被告並無另行簽訂追加合約， 何來追加工程款可言，原告訴請順瑩忠孝段水電工程之追加 工程款，該請款項目非兩造合約內容，與被告無關。㈢廣擎 旱溪段工程款部分，係原告在合約之工項施工不當，未達業 主驗收標準而為之補強修繕，理應由原告施工等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負 擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨可資參照）。 ㈡就原告請求順瑩忠孝段工程款15,000元及廣擎旱溪段工程款 30,975元部分： 原告主張其就上開工程業已完工，被告尚欠上開工程款未給 付之事實，業據其提出順瑩忠孝段之工程施工發包合約書、 廣擎旱溪段工程之工程施工發包合約書、公司變更登記表為 證，且查： ⑴被告就原告有承攬上開水電工程亦不爭執，雖抗辯原告施作 上開工程有瑕疵云云。然為原告所否認，並抗辯：順瑩忠孝 段工程係原告施作水電工程後，會預留水電孔洞待被告磁磚 施工完成後，原告再進場就孔洞位置施作開關或插座之面板 覆蓋，但被告施作磁磚竟將水電孔洞全部覆蓋，未留水電孔 洞位置，甚至稱原告未施作水電管路，導致原告必須敲開磁 磚將水電孔洞位置找出，足證確實已有施作水電，否則該建 物就無法使用水電。另廣擎旱溪段工程則係原告水電部分施 工完成後，因被告進行二次施工即蓋違建時要做牆，其進行 植筋鑽洞時，插到地板下原告已施作完工之熱水管，導致原 告的熱水管破裂，原告工程並無瑕疵等語在卷，且提出順瑩 忠孝段水電工程之現場水電孔洞在整片磁磚中間之現場相片 ，可證被告舖設磁磚時確實將原告施作之水電孔洞覆蓋導致 原告須敲開磁磚之事實，及廣擎旱溪段水電工程之熱水管上 方有鋼筋插入之現場相片為證（本院卷第30頁），堪認原告 已儘相當之證明，所述可採。 ⑵而被告就其主張原告施工瑕疵之有利抗辯事實，其所提出之 順瑩忠孝段工程現場水電孔洞照片（本院卷第21頁）與原告 所提現場相片大致相符，更足佐證原告所述實在，另其所提 出之順瑩忠孝段工程之工程估驗計價單（本院卷第19頁背面 ），係該公司自行製作之估驗計價單，自不足證明原告施工 有何瑕疵。另被告就廣擎旱溪段工程所稱之施工瑕疵，則未 能舉證以實其說，是被告抗辯自難採認。 ⑶從而，原告依兩造間順瑩忠孝段工程契約、廣擎旱溪段工程 契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬即工程款15,000元 及30,975元，合計45,975元，核屬有據，應予准許。 ㈢至原告請求順瑩忠孝段之追加工程款10,269元部分，業據被 告否認與原告有追加工程之約定，復原告亦當庭表明兩造間 係口頭約定，而未能提出證據證明兩造間有約定追加工程之 存在，則原告請求被告給付追加工程款10,269元，尚難准許 ，應予駁回。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件被告未依兩造間契約約定給付報酬 ，應負遲延責任，原告請求被告應就遲未支付之報酬，自原 告催告翌日起負遲延責任，核屬有據，準此，原告請求被告 自支付命令送達之翌日即107年3月19日（見支付命令卷第13 頁）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 ㈤綜上所述，本件原告依兩造間之順瑩忠孝段水電工程承攬契 約、廣擎旱溪段水電工程承攬契約，請求被告給付工程款 15,000元及30,975元，合計45,975元部分，及自支付命令送 達翌日起即107年3月19日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 ；復本件並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、 第392條，准許被告聲請供擔保免假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，依勝敗比例，應由被告負擔817元，餘 由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 7 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 18 日 書記官 林雅慧