裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　107年度中小字第636號 原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　雷仲達 訴訟代理人　常治平 　　　　　　林厚光 被　　　告　吳秋綢 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月 27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣45,327元，及其中新臺幣43,670元自民國 107年1月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按 上開利率百分之10計算之違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本院決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國94年9月間向原告申辦信用卡使用，依約被告 得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日 前，向原告清償，或以循環信用方式，繳付最低應繳金額 ，如逾期清償者，除喪失期限利益而視為全部到期外，應 另行給付原告按年息15%計算之利息，暨按上開利率10%計 算之違約金，被告迄至107年1月1日止尚積欠新臺幣（下 同）45,327元（含本金43,670元、利息1,057元及違約金 600元），未如期償還，依約喪失期限利益，視為全部到 期。原告爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付。並 聲明：1.被告應給付原告45,327元，及其中43,670元自10 7年1月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息；暨按上 開利率10%計付違約金。2.訴訟費用由被告負擔。 （二）對被告抗辯之主張：原告是依照信用卡契約請求給付，如 果被告認為是遭到盜刷，應該循刑事訴訟程序去解決，原 告並未收到被告將信用卡剪掉退回的任何訊息，而訴外人 宮可軒係被告女兒，宮可軒當時消費的資料有持卡人的簽 名，且訂購單包裹亦係寄到被告的地址，被告對於本件信 用卡之使用情形應屬知情，其收到帳單時發現不是自己的 消費亦未去報警，應屬同意。另被告主張時效抗辯為無理 由。 二、被告則以：被告記憶中於94年間確有向原告申請信用卡以備 做急用，辦卡後曾消費，但後來就沒有消費了，所以被告早 已將該卡右上角剪掉停用並退還予原告櫃台，時間好像去年 六月，被告事後既無消費又未欠帳，何來積欠4萬餘元，原 告應提出詳細之帳單供核對。被告之前收到帳單時發現不是 自己的消費，卻未報警，是因為不懂，消費之人宮可軒是被 告女兒，被告申請書聯絡人宮保慶是被告先生，被告女兒精 神狀況有問題，自小罹患重度憂鬱症，自94年10月28日起即 領有政府發給之永久有效障礙手冊，被告為單親媽媽，僅靠 先生去世留下半數之俸金度日，除供女兒吃住外，疏於管教 女兒，導致全然不知信用卡被盜領，原告從未與開卡人即被 告聯絡過，應有疏失，況信用卡自94年9月獲准開卡後，已 事隔10餘年，原告請求權時效應已消滅，被告自得依民法第 144條第1項規定，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張上揭事實，業據其提出晶片COMBO CARD申請書（現 有金融卡戶專用）、約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款 通知書、信用卡消費明細帳單、勝群有限公司訂購單、託運 單、嘉康利訂購單、國內快捷/掛號/包裹查詢單、扣款查詢 明細表、簽收單影本等附卷為證（見本院卷第7-24、35-44 頁），被告雖不爭執確有向原告申辦上開信用卡（下稱系爭 信用卡）之事實，然以前詞置辯。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 經查，依原告所提出之勝群有限公司及嘉康利公司訂購單 所示，訂購人固為被告女兒宮可軒，惟衡情倘被告持有之 系爭信用卡遭女兒盜刷，被告毫不知情，則於106年5月9 日嘉康利第一筆線上刷卡時，被告於收受帳單之際即應與 原告聯絡反應遭盜刷，或報警處理，然被告並未報警或向 原告反應，甚且，被告其後於106年5月24日在勝群有限公 司訂購單上持卡人欄簽名，及訴外人宮可軒分別於106年5 月23日、6月8日向嘉康利公司以傳真及線上刷卡方式訂購 物品消費，於106年5月24日向勝群有限公司以傳真及線上 刷卡方式訂購物品消費，被告亦均未有上揭依約應通報原 告或報警之舉措，此有前開該訂購單、國內快捷掛號包裹 查詢、扣款查詢明細表、收件證明等件影本在卷可憑（見 本院卷第35-42頁），核與常情不符甚顯，故足認被告應 有同意或授權其女兒宮可軒持系爭信用卡為刷卡消費甚明 。被告雖以其女兒自小罹患重度憂鬱症，自94年10月28日 起即領有政府發給之障礙手冊等語為辯，惟此應係被告與 其女兒間之內部關係，尚不得以此作為拒絕給付系爭信用 卡消費款項之理由。再被告身為具有相當智識經驗之成年 人，其對於持有之系爭信用卡一旦遭盜刷，得向警方報案 或向原告反應等情，應無毫無所悉之可能，況且兩造當初 所簽訂之系爭信用卡契約第17條亦有因應處理之詳細規範 （見本院卷第22頁），被告徒以其「不懂」為由資為抗辯 ，難以採認。且被告自始並未提出任何其親自前往原告櫃 檯反應上情之事證供參，故其所辯：曾至原告櫃檯反應系 爭信用卡非屬被告之消費等語，亦無可採。至被告另辯以 ：其早已於106年6月將該卡右上角剪掉、停用，並退還予 原告等語，則為原告所否認，被告自應就其已剪卡退還予 原告之有利事實為證明，惟綜觀全卷，被告就此未能提出 其他證據以實其說，故被告該部分之辯解，亦屬無據。 （二）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人清償簽帳款項之 義務。此種持卡人委託發卡機構付款予店家之約定，同具 有委任契約之性質。倘持卡人選擇以循環信用方式繳款， 就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項 由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者， 又具有消費借貸契約之屬性。（最高法院89年臺上字第16 28號判決要旨可供參酌）。揆諸上揭判決要旨，可知信用 卡使用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，非 屬民法債編所列之有名契約，論理上若無特別規定，該無 名契約自應適用民法第125條之15年消滅時效。再按請求 權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依 其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅 時效因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起 訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第3款及同 條第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。故消滅時效 完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗 辯權，應認請求權已歸消滅。查被告雖辯稱：系爭信用卡 自94年9月獲准開卡後，已事隔10餘年，時效應已消滅， 被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付，原告本金 請求權已罹於時效等語，惟原告主張被告尚未清償之簽帳 款45,327元（含本金43,670元、利息1,057元及違約金600 元），分別係被告於106年5月9日、5月23日、5月24日、6 月8日所為消費累計之總額，原告既於107年2月23日對被 告起訴，則依民法第129條第1項第3款之規定，上開簽帳 款之請求並未罹於15年之消滅時效，被告辯稱信用卡之本 金債權已罹於時效乙情，即無可採。且按請求權定有清償 期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定 ，其消滅時效應自期限屆滿時起算（參照最高法院29年上 字第1489號判例意旨），本件信用卡簽帳款，既屬定有清 償期之債務，原告當得於上開延滯期日後對被告而為請求 。被告辯稱：應自其申請系爭信用卡時，起算消滅時效等 語，於法不合，並無理由，況縱自其94年9月間申請系爭 信用卡時即積欠款項起算，原告之請求權亦未罹於15年之 消滅時效，附此敘明。 四、綜上所述，原告依上開信用卡契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 劉家汝