裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中簡字第1103號 原　　　告　正原機械有限公司 法定代理人　廖素真 訴訟代理人　陳原德 被　　　告　洪憲桂 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰零貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱 被告所有車輛）於民國106年7月27日下午2時15分許，行經 臺中市○○區○○路○段000號前，因有未注意車前狀況之 過失，致撞及原告所有由訴外人陳原德所駕駛停放該處路旁 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損。系爭車輛經送修復估價後，預估修復費用共 計27萬2124元（含工資費用37766元、零件費用23萬4358元 ），因被告迄今仍拒絕賠償該等修復費用以回復系爭車輛之 原狀，為此爰依民法第184條第1項及第196條等規定，請求 被告給付上開預估修復費用27萬2124元等語。並聲明：被告 應給付原告27萬2124元。 二、被告則以：其對於系爭事故之肇事原因不為爭執，不主張過 失相抵，又原告主張系爭車輛因此受有左前車頭含葉子板、 保險桿及大燈部分之受損亦不為爭執；然原告所提估價單項 目顯然有灌水之情，所請求之預估修復費用顯然過高，其認 為1至2萬元之修復費用，方稱合理，且零件修復費用應為折 舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）查原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告所有車輛撞損， 預估之修復費用為27萬2124元，其中工資費用37766元、 零件費用23萬4358元（均含稅）之事實，業據原告提出與 所述相符之修理費用評估、道路交通事故當事人登記聯單 、初步研判分析表、行照及照片等為證（見本院卷第3至1 3頁），並有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路 交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故談話紀錄表及道路交通事故初步分析研判表等在卷 足參（見本院卷第26至35頁），且為被告所不爭執，應堪 信為真。又系爭事故之發生，乃肇因於被告未注意車前狀 況之過失所致，系爭車輛之駕駛人陳原德則未發現肇事因 素等情，有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判 表可參（見本院卷第35頁），且為被告所是認，自堪認被 告所有車輛就系爭事故之發生應為肇事因素，當負全部之 過失責任無疑。又原告所有系爭車輛所受上開損害均與被 告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依民法第196 條及第214條等規定，被告對原告所有系爭車輛所受上開 損害，應負賠償責任至明，則原告請求被告以金錢賠償系 爭車輛預估修復所需上開費用，當屬有據。至被告固仍辯 稱系爭估價單顯有灌水之情，該估價單之維修項目甚多均 非系爭事故所致云云；然此則為原告所否認。而查，審之 系爭估價單中所載估價修復項目確均為系爭車輛之左前車 頭受損，即含葉子板、保險桿及大燈受損之部位，此有系 爭估價單在卷可參（見本院卷第10至11頁），且被告對於 系爭車輛確有上開左前車頭即含葉子板、保險桿及大燈受 損之情，亦不為爭執，且有原告車輛駕駛人陳原德之警詢 談話紀錄已載明系爭車輛受損部位如上等情可參（見本院 卷第29頁背面），堪認原告所提系爭估價單所示修復項目 確均屬系爭事故所造成受損之項目，而均與系爭事故有因 因果關係無訛，從而，被告空言辯稱上情，當無可取。 （二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償預估修復費用為27萬2124元，其 中工資費用37766元、零件費用23萬4358元（均含稅）， 有系爭估價單可參，已如前述，而汽車之修理係以全新零 件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9 。從而，依原告所提受損系爭車輛之行車執照所載，系爭 車輛之出廠年月為98年6月，迄至肇事時即106年7月27日 ，已使用超過5年，故零件費用折舊後之殘值應為2萬3436 元（計算式：23萬4358元×1/10＝2萬3436元，元以下4捨 5入），再加計不必折舊之工資費用37766元，是原告得請 求被告賠償之修復費用金額合計應為6萬1202元。 四、綜上所述，原告依侵權行為等規定，訴請被告給付6萬1202 元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則 無理由，當予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，確定本件 訴訟費用為2980元（裁判費），並命其中670元由被告負擔 ，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 許惠瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 書記官 林錦源