臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1655號
原 告 日盛餐飲設備有限公司
法定
代理人 林秋煌
被 告 姚采琳即姚于涵即木子李食所
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年10月24 日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾元及自民國一○七
年一月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之
法定代理人原為林成駿，
嗣於
本件訴訟繫屬中，業經
變更為林秋煌，茲據其聲明
承受訴訟，
核與民事訴訟法第17
5條第1項之規定，並無不合，
合先敘明。
二、被告（原名姚于涵民國106年10月31 日改名為姚采琳）經
合
法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於106年6月至8 日間陸續向原告購買餐飲
設備器具，價金計新台幣（下同）44萬6770元，雙方並訂有
書面契約（原證2-1 ），原告均已依約交付。
嗣經半年後，
被告雖提出部分貨品瑕疵，然原告均已修繕完畢，另被告要
求抽風設備更換之價差及人事費用，亦由原告自行吸收，未
向被告收取，然
期間被告除於106年3月29日預付定金12萬70
00元及於同年9月8日給付10萬元之價款外，尚積欠價金21萬
9770元。履經原告催款，均未獲被告置理。爰依
兩造間
買賣
契約法律關係，請求被告如數給付
上開款項。
訴之聲明：被
告應給付原告21萬9770元及自
支付命令（即
起訴狀繕本）送
達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
四、被告對於向原告購買上開器具，並訂有書面契約，原告全部
已施工、交付完畢，尚有餘款21萬9770元尚未給付乙情，並
不爭執。然以，對於報價單之金額及實際成品存有疑慮，如
其中「3000瓦靜電油煙處理機」及「3 碼風車」，被告於營
運中使用效果不彰，常有鄰居及房東告知油煙味過重。經被
告委由艾肯靜電公司
勘驗，發現僅為「2000瓦靜電油煙處理
機」及「2 碼風車」。又其中吊隱分離式冷氣於原址台中市
○○○○街○○○ 號拆機前，功能均屬正常，由原告拆回經保養
後，安裝於新址台中市○區○○路○○○ 號，壓縮機即出現故
障，通知原告修理，原告表示無法修繕，只能換新機，然原
告竟更換壓縮機之費用載於報價單內。是本件原告之主張，
自無理由等語為辯。答辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不
利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段，定有明文。本件被告雖主張
系爭
買賣之設備器具存有上開（四）所述之瑕疵，然此已遭原告
否認，自應由被告負舉證之責任。
惟被告對此並未提出任何
證據以資證明，自
難認有上開瑕疵之存在。
六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第345條、第367條，分別定有明文。本
件被告既向原告購買上開設備、器具，尚有上開款項未給付
，被告上開之
抗辯，亦無從認定。則原告本於兩造間之買賣
契約關係，請求被告給付餘款21萬9770元及自支付命令送達
被告之翌日（即107年1月25日）起至清償日止，按年息5%計
算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文
第1項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當
擔保金額，
予以免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林奕珍