裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1939號 原　　　告　法寶實業有限公司 法定代理人　陳阿純 訴訟代理人　黃宣慈 被　　　告　果朵有限公司 法定代理人　吳建勳 訴訟代理人　邵塋軒 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107年9月27日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零貳元。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟零貳元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張:被告公司於民國106年12月向原告公司訂購鋁擠型 材料一批，價金貨款共新台幣（下同）496,494元，被告退 回不良品及溢交貨品，共計退貨金額25,473元，被告於106 年1 1月17日、107年3月7日分別付款179,804元、105,360元 ，嗣因雙方對產品品質認知不同，經協議同意扣款60,000元 ，應收款項為125,857元（185,857－60,000＝125,857）， 原告於e-mail誤植金額為000000－00000＝95855，原告於 107年4月20日收到被告寄出之支票，金額為95,855元，短少 30,002元，原告於同年4月24日e-mail告知被告付款金額短 少30,000元，請被告協助更正，嗣該紙支票因大寫金額塗改 導致銀行通知取回，故退回被告換票，原告嗣後收到被告另 寄回之支票，支票金額為68,855元，原告已依約將買賣標的 物交付被告，被告迄今尚欠貨款57,002元未付，爰依買賣契 約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：107年4月初原告公司黃宣慈副理與被告公司邵 塋軒在電話中對帳，被告表示3月6日黃宣慈副理允諾，無法 烤漆的部分黃宣慈副理會負責，且烤漆廠停工待料，金額為 3萬元，黃宣慈副理答應此費用她會負責；另同年4月10日被 告email提出其他瑕疪處理費用為6萬元，原告於107年4月11 日email中同意此費用，並與被告對帳，剩餘尾款的計算方 式為155,855－60,000＝95,855，被告於同年4月19日寄出信 件中，特別將計算式放大且標註正確之金額，而原告在同年 4月19日email表示，收到支票並確認金額無誤後會將模具退 回，如果依原告所述同年4月11日計算式為筆誤，那原告收 到被告特別標註計算金額正確尾款金額95,855元支票的信件 後，其間4月20日到4月24日為何沒有立即反應及退回支票， 又通知被告公司已確認，故被告未付貨款為27,002元等語， 資為抗辯。並聲明：⒈實際尾款金額為27,002元。⒉如受不 利之判決，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告公司於106年12月向原告公司訂購鋁擠型材料 一批，價金貨款共計496,494元，被告退回不良品及溢交貨 品，共計退貨金額25,473元，被告於106年11月17日、107年 3月7日分別付款179,804元、105,360元，因雙方對產品品質 認知不同，經協議同意扣款60,000元，被告尚欠貨款125,85 7元，原告於107年4月20日收到被告寄出之支票乙紙，面額 為95,855元，因支票上大寫金額塗改，導致銀行通知取回， 原告退回給被告換票，原告收到被告另寄交之支票乙紙，面 額為68,855元等情，業據提出銷貨單、銷貨退回單、統一發 票、支票影本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡兩造所爭執者為：原告是否同意負擔活動門刮痕瑕疪無法烤 漆及烤漆廠停工待料之損失3萬元？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法277條定有明文。被告抗辯:107年3月6日原告向被告 申請尾款，被告表示活動門刮痕瑕疪數量很多，原告要如何 處理，原告公司黃宣慈副理承諾負責活動門刮痕瑕疪無法烤 漆之損失及後續處理費用，107年4月初原告公司黃宣慈副理 與被告公司邵塋軒在電話中對帳，原告公司黃宣慈副理同意 就此部分損失3萬元負責等語，惟原告公司黃宣慈否認於電 話中與被告達成上開扣款3萬元之合意，則被告就有此項有 利於己之事實，自應負舉證責任。經查，被告所舉107年4月 11日原告email記載「貴司之應付貨款000000－00000＝1258 55請即時處理，煩請開立三天內之現金票或電匯至我司指定 帳戶」等語，及被告於107年4月19日將支票連同信件寄原告 ，並於信件記載「畫線部分是按貴公司寫的尾款金額，正確 數字應該是155,855－60,000＝95,855」等語，僅足以證明 原告確實計算錯誤及被告發現原告計算錯誤，惟尚不足以證 明原告已同意扣款3萬元而故意將正確金額185,857元記載為 155855元。再者，原告於107年4月19日以email覆稱:「待收 到支票之後，確認金額無誤後，會派我司司機將模具送還」 ，及於同年4月24日以email覆稱:「原本我司請款之金額即 185,855（含稅），答應貴司扣款6萬之後金額為000000－ 00000＝125855，但貴司僅開立95855之支票，短缺了3萬元 」等語，足見原告收受支票後結算收款金額，已明確告知被 告短付3萬元，難認原告有同意扣款3萬元之情事，被告所為 抗辯，毫無可採。 ㈢綜上所述，本件買賣貨款共計496,494元，扣除退貨金額25, 473元，已付款179,804元、105,360元、68,855元，及雙方 協議扣款60,000元後，被告尚欠貨款57,002元。從而，原告 依買賣契約法律關係，請求被告給付57,002元，為有理由， 應予准許。。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；並依同法436條第2項、第392條 第2項規定，爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔 保後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 書記官 廖春玉