臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第199號
原 告 龍彥工業有限公司
法定
代理人 林彣翔
訴訟代理人 林𨩌龍
被 告 拜倫營造有限公司
法定代理人 叢哲怡
訴訟代理人 古仲遠
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年6月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,384元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,328元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年8月間
承攬被告位於台中市○○
區○○路○○○○巷○○號之工程（下稱上石北3巷31號工程）
，約定工程款為新臺幣（下同）66,685元，又原告於106年
10月間承攬被告位於台中市○○區○○○街○○號之工程（下
稱永義二街30號工程），約定工程款為89,699元，原告均已
完工且由被告驗收合格，
詎被告
迄今尚未給付
上開工程款，
為此依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：
被告應給付原告156,384元。
二、被告則以：如附表一編號2、3、4所示之工程項目為原告之
前承攬施作工程粗糙，且未
按工程圖施作，業主驗收不通過
而拆除重做，應由原告自行負責，原告再為請款並不合理，
故上石北3巷31號工程款66,685元，應扣除如附表一編號2、
3、4之工程款43,000元，扣除後，被告之應付金額為23,68
5元。又原告事前不報價，事後胡亂開價，即如附表二編號1
、4、5、6所示之工程款高得離譜，被告已依實際成本核實
合理價格，應扣除不合理金額43,300元，扣除後，被告之應
付金額為46,043元。另原告於施工後將拆下之材料載回工廠
保管，變賣
侵占其中材料價值總計45,940元，故被告應付原
告款項為23,788元（計算式：23,685＋46,043－45,940＝23
,788）等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
本件原告主張其於106年8月間向被告承攬上石北3巷31號工
程，約定工程款為66,685元，又於106年10月間向被告承攬
永義二街30號工程，約定工程款為89,699元，詎被告迄未給
付上開工程款之事實，
業據其提出與所述相符之
存證信函及
回執、請款單、統一發票、現場照片等件為證，且為被告所
不爭執，
堪信為真。
惟被告以
前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)關於上石北3巷31號工程部分：
被告抗辯如附表一編號2、3、4所示之工程項目為原告之前
承攬施作工程粗糙，且未按工程圖施作，業主驗收不通過而
拆除重做，應由原告自行負責，原告再為請款並不合理，自
應扣除如附表一編號2、3、4之工程款43,000元
云云，為原
告所否認，並稱其從未看過被告提供之工程圖，被告係以口
頭告知如何施作，原告均依被告指示施作等語，
惟查被告確
有以LINE通訊軟體傳送工程圖給原告，為
兩造所不爭執，足
見被告有提出施工平面圖經原告確認施作，
堪信被告所辯如
附表一編號2、3、4所示之工程項目為原告原本承攬範圍，
原告應按圖施作等語，較為可採。按承攬契約之性質，
承攬
人之給付義務，
乃提出符合契約本旨之工作物，
是以原告應
有義務提出符合被告需求之工作物，否則要
難認其已依據契
約履行，而如附表一編號2、3、4所示之工程項目既均屬原
本承攬工程項目範圍內，因被告不滿意，方重新施作，是以
原告先前之施工不能認已依據原契約履行完畢，其重新施作
仍屬履行原本契約之行為，故原告重複請求被告給付如附表
一編號2、3、4所示工程項目之工程款43,000元，為無理由
，不能准許。至於如附表一編號1、5、6、7所示之款項共計
23,685元部分被告同意給付，此部分原告之請求，為有理由
。
(二)關於永義二街30號工程部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張之事實
，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院
之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，
非吾人
日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，
自應負
舉證責任。承攬及買賣之兩造應先就必要修件達成
合
意者，屬於常態事實；承攬及買賣完成後再行協商者，屬於
變態事實。查永義二街30號工程部分業已完成施作
等情，業
據原告提出上開證據證明，被告對於原告向其承攬永義二街
30號工程等事實並不否認，僅辯稱如附表二編號1、4、5、6
所示之工程款高得離譜，被告已依實際成本核實合理價格，
應扣除不合理金額43,300元云云；然原告就永義二街30號工
程部分業已施作完畢等情，有現場照片等件附卷
可憑，按一
般常情，兩造就施工內容及價格應於承作前即談妥，否則承
攬人如何請款、委託人又如何計算工程款，故原告所主張之
如附表二所示工程項目之工程款金額應非無據，被告否認此
常態事實，自應由其舉證，惟被告未能舉證證明兩造未事先
談妥工程款計算方式，其此部分所辯自非有理由，
不足採信
。
(三)被告以原告侵占施工時拆下之材料所為之
抵銷抗辯部分：
被告辯稱原告侵占變賣施工時拆下之材料價值總計45,940元
，故主張抵銷，並據提出侵占材料明細為證；惟查，該侵占
材料明細乃被告單方製作，且為原告所否認，則上開侵占材
料明細自不得採為被告有利之憑據，此外，被告復未再舉其
他證據
以實其說，其舉證自有未足，則被告
猶主張原告侵占
上開材料價值總計45,940元應予抵銷，難認有據。
四、從而，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付113,384
元（計算式：23,685元＋89,699元＝113,384元），為有理
由，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊
防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，
爰不分別斟酌論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 洪加芳
附表一：（上石北3巷31號工程）
┌─┬─────────────────┬──────┐
│編│ 施工項目 │ 請款金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼─────────────────┼──────┤
│1 │屋頂鐵架天花板包裝潢板寬4米20長1米│12,000元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│2 │包左邊裝潢板高5米80寬30 │16,000元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│3 │包右邊裝潢板高5米80寬30 │16,000元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│4 │包二、三樓樑裝潢鋼板高20長4米20 │11,000元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│5 │5％稅金 │2,750元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│6 │5月帳補發票64,500元×5％＝3,225元 │3,225元 │
├─┼─────────────────┼──────┤
│7 │8月帳補發票114,200元×5％＝5,710元│5,710元 │
└─┴─────────────────┴──────┘
附表二：（永義二街30號工程）
┌─┬────────────────────┬──────┐
│編│ 施工項目 │ 請款金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼────────────────────┼──────┤
│1 │前屋頂輕型鋼蓋烤漆板發泡寬8米30長7米60 │43,700元 │
│ │（每坪2,300元×19坪＝43,700元） │ │
├─┼────────────────────┼──────┤
│2 │前屋頂白鐵水槽長8米10 │6,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│3 │屋頂三周圍水切包邊包角長22米30＊每米230 │5,129元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│4 │圍前壁裝潢板寬70高4米 │3,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│5 │圍前壁裝潢板寬1米60高4米10 │8,000元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│6 │捲門上40公分長6米20 │3,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│7 │捲門包三面烤漆板19米＊每米230 │4,370元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│8 │裝電動捲門一座 │12,000元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│9 │裝白鐵小門一片 │3,000元 │
└─┴────────────────────┴──────┘